作者powerslide (powerslide)
看板PhotoCritic
標題Re: [分享] 徹底解決紀實攝影到底"實不實"的爭論
時間Tue Feb 19 07:41:55 2008
※ 引述《DUpisces (郭大爛)》之銘言：
: 在綠光兄回應之前
: 我先簡單回應一下。
: 我仔細看過P兄的文
: 發現幾點問題，
: 在此先向您問清楚:
: 1. 您是否認為攝影可紀錄(或再現)實存之物?
: 2. 您是否認為醫學用X光攝影是一種客觀的攝影方式?
: 待您回答上兩問題之後
: 我會再好好回復您的文章。
: 感謝!
這個問題之前我應就表達得很清楚了
攝影可以紀錄事物
但這個紀錄不是完美再現
永遠都只是這個事物的某個表面而已
並沒辦法代表該事物
所以我才會說攝影（如果作為對於現實的再現而言）永遠都是只是模仿物而已
並非『本體』本身
（即使你把事件/實存物相區別也無法反駁此點）
至於X光誤診情況也不少啊
就像我之前舉的AB正方體的一樣
相同的X光片 可是它所代表現象的完全不同
所以才需要再作組織切片檢查啊
如果X光就那麼厲害 可以直接診對病情的話
那醫生也不用混了
如果您要嚴謹的邏輯推論，那麼以下的邏輯推論應該是最完整的了
============================
首先，我們定義實存物為A，而照片拍攝到的A的影像為A’，則依據完美真實再現實存物\
者的主張，A’一定要等於A，所有A所具有的特質在A'上均可發現（亦即透過他物與A'的\
比較，我們可發覺A與~A的差異），否則就違背其所謂攝影可以完美真實再現其實存物的\
主張（因如果A與~A不能在該照片上區別的話，就代表其照片的再現A物真假值是有疑問的\
）。
再來，我們假設有A、B二個尺寸大小完全相同的正方體，二者的差別僅在於其某一面的顏\
色不相同，其他的部分在外觀上看起來都一樣，透過巧妙的擺設方式，我們可此二正方體\
拍攝的一模一樣，那麼從照片上看來，我們是否可以斷定A和B是完全相同的正方體？
主張攝影可以再現其『實存物』者，這時一定會反駁，這是『解釋意』的問題，讀圖者將\
照片裡的A’與B’解釋為相同的東西，但與實際上A不等與B的結果相歧異。但這樣的說法\
顯然自相矛盾，因為就其原先的定義而言，照片是可再現其實存物的，也就是照片裡的A\
’與實存物A是相同的，則我們根據照片裡的A’=B’去判斷A＝B，這裡根本不涉及任何『\
指涉』的問題，而純粹只是邏輯推演而已，而其所依據，亦僅是照片理所呈現得A與B而已\
，其如要否認A’、B’不能代表A與B，那也就是否認了照片可以真實再現A與B，A’與B’\
都只是A、B的模仿物而已，並非A與B本身。
從以上簡單的推論來看，我們可明顯得知主張攝影可真實再現『實存物』者在邏輯思考上\
的根本矛盾
=============================
--
思想即影像，大腦即螢幕
http://www.wretch.cc/blog/powerslide
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.124.51
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 11:34)
1F：→ DUpisces:您是不是不敢正面回應這兩問題? 02/19 13:53
2F：→ DUpisces:關於第一個問題，能還是不能? 02/19 13:54
3F：→ DUpisces:關於第二個問題，到底是客觀還是不客觀? 02/19 13:55
4F：→ DUpisces:您若繼續這樣避重就輕，那底下我也不會再繼續回應。 02/19 13:56
5F：→ powerslide:我有避重就輕嗎？我說過了，可以，但是那不是我要問的뀠 02/19 14:11
6F：→ powerslide:問題，如果你不能就我的問題來回答，而要自訂命題，來뀠 02/19 14:12
7F：→ powerslide:迴避我的質疑的話，那我們也沒繼續討論的必要了 02/19 14:13
8F：→ powerslide:因為我一開始談的就不是單純可不可『再現』而已，而是 02/19 14:14
9F：→ powerslide:可否完美真實再現！請不要拿你自己竄改過的命題來迴避 02/19 14:14
10F：→ powerslide:我一開始的質疑 02/19 14:15
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 14:15)
11F：→ powerslide:再來，您這樣問問題的方式跟BB大有什麼不同？ 02/19 14:18
12F：→ powerslide:我的論述推理已經在前面了，如果不同意，可以就內容來 02/19 14:18
13F：→ powerslide:討論，而不是另闢戰場來轉移話題 02/19 14:19
14F：→ DUpisces:我問的問題只是幫助您解決文中矛盾之處， 02/19 14:23
15F：→ DUpisces:我相信這問題也確實擊中要害，否則您無須如此反應。 02/19 14:24
16F：→ DUpisces:既然您覺得我的問題是在擴大戰場，底下我便不再回應。 02/19 14:25
17F：→ powerslide:殘念，我認為你本沒有擊中要害，你只是更改命題來論述 02/19 15:22
18F：→ powerslide:而已，不然您為何不敢回答為什麼在你的再現實存物說明 02/19 15:23
19F：→ powerslide:體系下，無法解決在現實界可以區分的A與~A，在你的再現 02/19 15:23
20F：→ powerslide:實存物體系下卻無法區分的矛盾？ 02/19 15:24
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 15:28)
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 15:29)
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 15:29)
21F：→ powerslide:至於『複製物』那就更不用說了，照您說法，那麼在底片 02/19 15:30
22F：→ powerslide:複製情況下，為什麼沒有 個『實存物』出現在相機面前呢 02/19 15:32
23F：→ powerslide:？把複製與原本打散之後，你還可以區別哪一個是有實存 02/19 15:32
24F：→ powerslide:物在前，哪一個是沒有實存物在前的影像呢？你要怎麼回 02/19 15:33
25F：→ powerslide:答？ 02/19 15:33
26F：→ DUpisces:您若願意正面回應我上兩個問題，我就告訴您我的答案。 02/19 15:45
27F：→ powerslide:不好意思，你的問題『定義』不明，我無法回答，請您回 02/19 15:48
28F：→ powerslide:答我下面對您『命題』『定義』的『疑問』，把那『疑問 02/19 15:49
29F：→ powerslide:』澄清之後，我自會回答您的問題 02/19 15:50
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 15:54)