※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言： : → DUpisces:請問您現在又在辯論什麼呢? 02/15 14:02 : → DUpisces:從頭到尾誰說照片有字面義? 02/15 14:04 : ============================================================================= : 我直接回你的文吧！ : 你理論上的漏洞就在下面 : ====================== : 假設我拍A與B兩張照片 : 那我可以先天的知道A與B兩張照片都是以真實世界為基礎拍攝的 : 假設有個人要刻意誤導我 : 把A與B兩張照片巧妙合成 : 我可能誤以為A真的與B同時出現在同地方。這就是解讀上的錯誤 : ======================================== : 這裡怎麼會是解讀錯誤？ : 從照片上來看A和B的確在同一個地方啊 : 而且他們也都是各自的實存物 : 只是沒有同時在一起罷了 : 如果要說什麼錯，那就是照片的『字面義』（照片是否真的拍到A和B在同一個地方）不真 : 而不是『衍伸義』照片是否能代表該事件不真 : 這一點就是你理論上的漏洞啊～ 我先講你第一個錯誤 就是你沒看完我的文章 然後就自顧自的講下去 我在部落格裏警告你兩次 你依舊故我 我對於這種沒誠意的討論 在部落格里一律刪除 我相信非常合情合理 原文: http://www.wretch.cc/blog/DUpisces&article_id=2041600 第二個錯誤 你以為字面義永遠為真是我說的 然後以此為基礎自己發揮 當然會誤解我的文章 別人不知道該怎麼回你 你既然都已經道歉了，何不回頭審視你對我的 批判有沒有道理? 我現在在一次回答你的問題 (我在部落格中已經不厭其煩的回答) 解讀上的錯誤 意味著事實與觀者所認為的並不符合 您說: "從照片上來看A和B的確在同一個地方啊，怎麼會是解讀錯誤?" 你是把解讀出來的東西弄過去跟照片上呈現的"符合"在一起了， 但這裡沒有人想啊! 我把我所認為的去跟照片表面比較符不符合幹什麼? 我看到照片上有AB兩物 我解讀的就是照片中A與B同時出現在某地 因此解讀的錯誤在於不知道背後有個操作者在誤導他 因此解讀出來的東西與真正發生的事"無法符合" 故此為假。 我這樣說有何錯嗎? 你為什麼又要把"與現實的比較"這概念 偷渡到"與照片表面比較"去? 我再強調一次 沒有人會說作假的照片為真 我的理論是要區分"實"一詞在不同語境下的涵義 避免大家討論時陷入混亂， 跟攝影者有沒有操弄無關 我講的是攝影媒材的特性是"紀錄光波資訊"，這是一種真 攝影者的操弄，操作上的真假，那是解讀義的真假 以我文章中以希特勒照片為例 我怎麼知道那是真的希特勒，還是只是攝影師找一個長得像希特勒的人? 但是我知道這人的確存在於鏡頭之前。 這點基礎事實任何人都不能反駁 因為這正是攝影媒材的特性。 你現在又扯到合成去 我寫這篇文章時當然也知道有合成這回事 我當然也可以講數位影像可以逼真的讓人誤以為真 重曝也好，合成也罷 但那就不是我文章的重點 你對照片動什麼手腳，或者要不要動手腳 跟攝影記錄光波資訊這一特徵沒有關係 您大可自立門戶 寫一篇攝影操弄的倫理學出來 我必定拜讀 同我在部落格所說: 我不想跳出問題核心 我只想問: 1. 我所拍到的東西，的確是存在於相機之前。(這是實存之物的真) 2. 我解讀相片所獲得的訊息，我自己知道不一定為真。(這是解讀義不一定為真) 我以上這兩命題有沒有錯? 如果沒錯，您又再辯什麼呢? 你跟我道歉，我接受 但你前面扭曲純攝影那段說法 你還欠這裡的網友一個道歉啊! 發言到此，剩下的交由網友去公評吧! P兄若有新文章，只要您寫的夠誠意 我說過我一定花時間拜讀! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.68.166