: : 大家是否在兩個不一樣涵義的語境中 : : 卻使用了同樣一個詞 : : 而毫不自知。 : 問題就再這裡，你定義了一個『實』 : 但那個『實』卻不是我們所理解的『實』（原本的那個物） : 所以你的論述根本沒有解決問題 : 只是繞過他而已 : 不信，拿你的理論去解釋Jeff Wall或是我的Inbetween作品，你就知道自己理論體系 : 的漏洞在哪裡了，因為你根本迴避掉了『拍涉的物』是不是『原本的那個物』的問題 : 而只是在『實存物』與『解讀意』打轉，迴避掉最根本的『再現真實』的問題 : : +++++++++++++++++++++++ : : 你的第一個癥結 : : 就在於你說"研究純攝影的人無聊，瞎掰" : : 因為沒有人在研究純攝影 : : 也沒有人瞎掰什麼 : : 我想你當初脫口而出的這句話 : : 其實想講的你對"單純的攝影"沒有興趣 : : 這我支持你，而且你走的很好。 : : 但是底下討論時， : : 你就不該把歷史上的"純攝影"拿來改造成"具有紀實精神純攝影" : : 之後又開始修正說自己強調的是"純攝影的分支":"紀實攝影" : : 然後以此觀點繼續與人爭執 : : 還說AS是紀實攝影的大將!? : : 您覺得這麼說妥當嗎? : : 那您一開始就說自己講的是"紀實攝影很無聊"就好 : : 不必大費周章拐個彎說， : : 燃後又硬要把彎給凹回來。 : 殘念，這裡又是一個誤解 : 在wiki對純攝影的定義已經說的很清楚了 : Pure photography refers to photography that attempts to depict a scene : ^^^^^^^^^^^^^^^ : as realistically and objectively as permitted by the medium, renouncing : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : the use of manipulation. : 而我要說的就是這個主張根本不可能實現 : 至於紀實攝影，那是某人扯了蔣戴榮先生的文章 : 我才舉出同樣蔣先生的文章，把紀實攝影列為純攝影的分支來反駁 : 所以在此的你的回答很明顯地犯了一個『脈絡錯置』的謬誤 你說這件事情(純攝影的主張，客觀的紀錄一個實存的場景)不可實現的理由是 攝影者會介入這個場景，一旦介入後這個場景就不是原來的場景。 這樣講我同意，實存的物，不管是攝影者本身存在造成他不一樣，或者透過鏡頭透過底片 之後所形成的影像當然也根本來不一樣。你一直想打斷照片跟實存的物之間的連結，然後 說你的照片是跟你的概念連結的，跟實存的物沒有關係。不過如果那個實存的物不存在， 那攝影也不用玩了不是嗎 ??? 既然如此你要怎麼說 攝影再現那個實存的物 是錯的 ??? 當然照片可以是指涉另外一件事情 (也就是詮釋義) ，但他跟實存的物個關係卻在拍的 當下就建立了 (當然並不是完全複製的關係) ~ 你到底要怎麼把他扯開 ??? -- aloke's fotoblog ~ http://www.wretch.cc/blog/E1Eone --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.148.107 ※ 編輯: aloke 來自: 122.123.148.107 (02/15 13:25)