作者DUpisces (郭大爛)
看板PhotoCritic
標題[分享] 徹底解決紀實攝影到底"實不實"的爭論
時間Fri Feb 15 01:13:11 2008
花了很多時間看完討論串，我認為勝負是很明顯的。P兄的觀點真的有問題。我也越發覺得有必要出來講幾句話，否則這些混戰對後進的誤導是危險的。
P大一開始說「就如同某個程度來講，我也認為純攝影是很無聊的。研究純攝影的人都是在瞎掰」這句話其實原本是要說他的攝影不是純攝影，他對純攝影沒有興趣。
這句話前半句其實無傷大雅，因為他講的是個人對純攝影的看法，但是後半句就有失學者風範：「研究純攝影的人都是在瞎掰。」
先不論這句話有失風度，請問P大：據您所知，有誰在研究純攝影？他們瞎掰了什麼？請P大舉例。
還有，事實上沒有人（版主更沒有）聲稱「攝影是再現現實」。
我認為到上述為止，P兄是在跟自己紮的紙人對打。故對「攝影是不是再現現實」這一段請勿再戰。
其實在文章4593中，P兄已經巧妙的將跟「Documentary Photography」無關的「純攝影」之概念，給偷渡到「紀實攝影」的概念去了。P兄用的是這樣的語言：「我說錯了嗎？純攝影的繼承者（紀實攝影）天真的以為，攝影可以再現真實。」
請大家不要忘記，一開始P兄數落的是「純攝影」，說「研究純攝影是瞎掰」。但是從這討論串開始，他可能發現自己口誤，馬上把純攝影與「紀實攝影」拉上線，其實他心裡也知道，純攝影只是在歷史上被認為「導致文獻攝影的發生」，實際上縱觀Alfred Stieglitz的大作，與我們口中所說的「紀實攝影」其實相去甚遠。但P兄毫無畏懼的把這兩個東西（純攝影、紀實攝影）混在一起，如此一來更加造成後面討論串的混亂。
例如P兄說：「純攝影的主張，直接描述事實，而導致紀實攝影的發生。」這句話當然是錯的，Alfred Stieglitz也從來就不是紀實攝影的大將。純攝影講究的是不擺弄，而不是有什麼「再現真實」的精神，從來就沒有。
事實上，P兄引用的維基百科的定義，正巧說明P兄觀念的偏差，可是大家都沒有指出來，我真覺得奇怪。容我替大家把那段英文翻譯出來：
「純攝影是一種攝影形式，旨在儘可能利用攝影媒材的特性，將一個場景真實而客觀的呈現，而屏除任何人為操縱的方式。此流派的相反面為畫意派攝影…… 1932年創建的f/64團體是純攝影的巔峰，他們這樣宣稱：純攝影意味著沒有太多的技巧與構圖或觀念，其中也不包含其他任何其它藝術形式的衍生物。
任何一個懂攝影史的人都會知道，純攝影是在跟畫意攝影唱反調，他們要的是去「直接紀錄實存之物」，不要有像畫意攝影般太多的操弄。如此而已，並沒有妄想去紀錄什麼事實真相。
P兄肯定是把「直接紀錄實存之物」這精神，跟「再現真實」這種用語混在一起。事實上不要說P兄搞混，在這版上又有誰曾想過這兩者的差異？大家只是用不斷使用「真實」這兩個字，卻沒發現我們在使用這個詞的時候，其實一直在交叉使用這個「實」的兩個意思：
1. 實存之物。
2. 解讀義。
我在2005年曾經就語言分析的角度寫過一篇文章徹底解決這問題，只是那篇文章很少人看。希望我在此再一次解決這問題之後，能引起大家的興趣，去了解該文的內容：
http://www.wretch.cc/blog/DUpisces&article_id=2041600
以下簡單解釋：
1. 攝影是以真實世界為基礎（沒有真實世界就沒有攝影）。
2. 攝影媒材可以記錄客觀光波資訊。
3. 攝影媒材可以客觀呈現我們所看見之物。
上面講的就是「Documentary Photography」（文獻攝影）的基本精神，即用一種不操弄的手法（相對於藝術攝影而言）去紀錄事物。紀實攝影的中文實際上講的就是這個。
但那些聲稱「攝影不能再現真實」的人基本上犯了一個思考上的毛病：他們忽視了「攝影媒材可以客觀呈現我們所看見之物」這個特性，卻硬把「真實」一詞的涵義套在「人們對照片的解讀義」上。
例如P大最愛舉「波斯灣戰爭從未發生」一例，說我們只看到影像，可是那影像有可能只是捏造出來的、要誤導觀者的。
我要請大家仔細思考一個問題：「對影像的解讀錯誤」這跟「攝影記錄客觀光波資訊」有何關係？。
人類對影像的造假或是不恰當的使用，可以抹煞「攝影再現真實（實存之物）」的能力嗎？顯然不行！不然我們就要開始懷疑P大的攝影作品了，說不定他的照片都是假的，根本不是靠攝影來的。
假設我們看到一個建築物倒塌的照片，我們將照片解讀為「波斯灣戰爭一景」，我們以為那是真實，那我們當然有可能被騙。
可是有一件事是真的，即「真的有建築物在相機面前倒塌」（請不要跟我說有可能是電腦畫的，這樣我很累，這裡講的純粹是攝影媒材的特性），不管誰來拍，都會拍到這建築物倒塌，如此一來攝影當然有客觀性！不客觀的永遠是人而已！
只要大家能想通這一荒謬的癥結：紀實攝影的「實」一詞有兩種涵義（客觀紀錄實存之物，與人類對照片的解讀），任何人將永遠不會再陷入「攝影不能再現真實」這種混亂的邏輯。
現在，我們大可大聲的說「攝影可以是客觀的」，我也可以客觀的利用攝影媒材去再現「真實」，不然我們胸腔的X光照片都是假的嗎？
大家若有興趣深究，請把大爛這篇文章看一下，花不了您多少時間的！
http://www.wretch.cc/blog/DUpisces&article_id=2041600
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.131.65.123
1F：推 echo:你是好人~ 推一下~ 02/15 01:23
2F：推 enohs:我覺得照片中每樣物體..但是組合在一起未必是事實.. 02/15 01:34
3F：→ enohs: 是真實 02/15 01:35
4F：→ enohs:基本上我只覺得P大只是在實踐這種說法跟形式 02/15 01:35
5F：→ enohs:至於這樣有沒有意義..我覺得是沒有 02/15 01:35
6F：→ enohs:至於他想表達的那些理念..我只覺得那都是想把攝影的特性 02/15 01:36
7F：→ enohs:給改成他心中認為該做的方式.. 02/15 01:37
8F：→ enohs:他所有的說法都在於如何去完成他的影像 02/15 01:38
9F：→ enohs:而不是他想表達的理念..還是說他的理念都只是表達的形式而已 02/15 01:38
10F：→ enohs:至於什麼純攝影那些爭辯..我覺得說到最後只是糊塗帳 02/15 01:39
11F：→ enohs:我只有對他那個用照片製作而成的影片..的一點感想 02/15 01:40
12F：→ enohs:用個比喻來說吧..覺得談吉他不夠高級..改用拉小提琴的方式 02/15 01:40
13F：→ enohs:去玩吉他..這就是我對P照作品的看法 02/15 01:41
14F：推 enohs:我覺得既然覺得攝影可操作的條件這麼少.. 02/15 01:45
15F：→ enohs:何必勉強去改變它呢..不如順著他的特性去做還好一點 02/15 01:46
16F：→ enohs:不然就不要勉強自己去拍照..不如去玩別的吧 02/15 01:46
17F：→ enohs:P大真的覺得這樣大費周章去改變攝影方式..他還是攝影嗎 02/15 01:47
18F：→ enohs:理論有時候是解釋事情..不是一定得遵守的定律..個人意見 02/15 01:48
19F：推 aloke:推大爛釐清問題。我一直想問的就是如果覺得再現的說法不對 02/15 01:48
20F：→ aloke:那要怎麼argue照片產生時跟眼前看得到摸得到的物的關係 ~ 02/15 01:49
21F：→ aloke:不過4609裡 P兄的主張是 攝影可以再現真實 02/15 01:51
22F：→ aloke:但他更感興趣的是攝影所創造的擬像 ~~ 02/15 01:52
23F：推 enohs:我覺得應該說是攝影某種程度只是接收影像... 02/15 01:52
24F：→ aloke:所以重點的確是在大家對 "實" 的混淆 ~~ 02/15 01:53
25F：→ enohs:他所做的就是不想只是被動的接受影像.. 02/15 01:53
26F：→ enohs:所以故意搞很多手段去作參與的動作.... 02/15 01:53
27F：推 enohs:不過個人覺得這是畫蛇添足就是了.. 02/15 01:56
28F：→ DUpisces:aloke兄在4608已點出問題癥結。P兄聲稱"再現理論崩潰" 02/15 02:05
29F：→ DUpisces:卻又認為攝影不只有傳統再現真實的功能 02/15 02:08
30F：推 aloke:P兄在4609解釋了，他說的崩潰，是"歷史上"的崩潰 ~~ 02/15 02:09
31F：→ DUpisces:這已表示出對"實"一詞含混所造成的矛盾。 02/15 02:09
32F：→ DUpisces:真抱歉，或許有我漏看之處， 02/15 02:12
33F：→ DUpisces:"歷史上"的崩潰在那兒呢? 我翻文找不到 02/15 02:13
34F：推 aloke:4609 篇，P兄講的不是再現理論從古至今的盛衰嗎 ~_~ 02/15 02:15
35F：推 aloke:不過就因為我誤解了他所說的崩潰，才有4608的問題 ~~ 02/15 02:18
36F：→ DUpisces:對不起，我實在找不到"再現理論"是再現什麼的理論? 02/15 02:19
37F：→ aloke:他說的是 再現真實理論 ?? 02/15 02:23
38F：→ DUpisces:是指"再現事實(解讀義)"的崩潰?還是指"再現實存之物"崩潰 02/15 02:23
39F：→ DUpisces:我先講P兄說的文學部分 02/15 02:25
40F：→ DUpisces:文學批評上，大家不會笨到 以為文字講的都是真的。 02/15 02:26
41F：→ DUpisces:小說就是fiction，本來就是虛構之物。 02/15 02:27
42F：→ DUpisces:所謂新小說派反對的，當然只是一種對以往文風的反動 02/15 02:30
43F：推 pikoto:呼～終於有好人站出來講真話了... 02/15 02:32
44F：→ DUpisces:而不是有真的以前的人笨到認為"文字代表真實" 02/15 02:33
45F：→ DUpisces:就像韓愈主張文以載道，而後人對他有所反動 02/15 02:35
46F：→ DUpisces:認為文學應該自由，文字應該自。如此而已。 02/15 02:35
47F：→ DUpisces:至於底下"波斯灣戰爭"的部份，我已於上文說過，作者講的 02/15 02:36
48F：→ DUpisces:是提醒大家要用批判懷疑的觀點去看影像 02/15 02:37
49F：→ DUpisces:不能以此說"攝影不能紀實"(實存之物)。 02/15 02:38
50F：→ DUpisces:如果我以上所言有任何疏漏，請P兄或各位朋友不吝指教。 02/15 02:39
51F：推 aloke:感謝 ~ 02/15 02:41
52F：推 virosa:大推腦筋清楚的人 02/15 03:16
53F：→ aloke:一直看到剛剛才又更釐清了一些 要想清楚來龍去脈真是辛苦阿 02/15 03:25
54F：推 Yamanova:大爛兄精闢的結論！清楚多了！ 02/15 03:45
55F：推 CCFun:推薦這篇文章 02/15 03:49
56F：推 fotofolio:你真的是好人XD 02/15 07:38
57F：推 CCB:是好人 02/15 09:42