※ 引述《DUpisces (郭大爛)》之銘言： 略、先感謝 DUpisces 的回應，希望您能順利完成詮釋攝影為何的大 工程。 確實整串討輪的基礎都在您的定義上，所以各種修正和舉例自然就會 以您的原文作為養分。其實我並不只是希望擴充定義，在舉例中也同 時設法限縮定義。因為發現您的定義捨去太多攝影文本，所以把光波 變為訊號；卻又發現這樣出現太多例外，又加上創作者動機的限制。 這其實對您的定義建構應該有些幫助（希望如此）。 其實到目前為止，我依舊無法好好的區別同樣是電子訊號成像的 SEM 和質譜，前者是攝影，後者是科學統計資料，這兩者究竟如何用定義 做區別。不知道 DUpisces 如何在定義中區別此二者呢？ 確實創作者動機只用 "觀者對現實的聯想" 是很空泛的，我認為 SEM 或是 MRI 確實讓觀者（科學家或醫生）能夠把影像對應到實際的物 體上，讓他們從圖像中找到可辨認現實物體的脈絡。然而質譜儀何嘗 不是如此，只是它所對應到的並不是實際物體的形體，而是它的物理 性質。物理性質是不是現實的聯想，恕我愚拙無法繼續釐清。 但是直接把創作動機冠上 "觀者對現實物體形貌的聯想" ，並不能完 整包含傳統攝影的文本，許多創作的動機並不是要引發觀者對外型的 感覺，Andreas Gursky 拍過一張只有不同濃淡灰色的照片，看起來 跟 Gerhard Richter 的畫作 Gray 十分相近。因為這種創作一直都 存在，所以 對外型的描述 就不是限縮攝影的一個好點子。 我不是很清楚 DUpisces 對整個討論串的感想，為攝影定義這件事情 是許多攝影人或非攝影人都做過的事情，但是並沒有全然合適的結果 產生。我認為 DUpisces 熱情投入這個議題，帶動了其他人的熱情， 雖然會有意見相左、言語衝突，每個人或多或少都期望找到最好的結 論，至少我本人是如此的。這是為什麼在對您的定義提出質疑挑戰時 ，也會同時試圖去解決。說了這麼多、諸多的想法只是希望能夠對您 的筆耕有所助益，當中如有失禮之處還請您多擔待了。 -- 還是應該安靜的拍照 .. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.195.50 ※ 編輯: yudaka 來自: 61.224.103.72 (09/03 22:47)