其實我本來迴避了大爛的問題「有"非經驗主義"的定義嗎?」，因為那本來也不是我想 講的重點，而且我既然是回應他的文章，那提出一個非他文章主旨的定義，有點...張飛 打岳飛的感覺但是既然現在這反而成為現在的主題了，那接下來我就討論這個吧。 雖然為大爛的定義對於後面的推論有其需要，但是我不同意問「什麼是攝影」與問「 什麼是藝術」不一樣，藝術的定義是開放的，攝影的定義卻是很清楚的。而且大爛舉 來與用媒材當定義對照的「精神上的定義」嚴格來講不是定義，而是對攝影比較詩意 的詮釋，並不是試圖在定義攝影。「攝影是一種生活的方式」怎麼樣看都不是定義吧。 那些「精神上的定義」被拿來襯托從「媒材」定義是一個「清楚的定義」。但是比較 「理論」的定義呢？比如說羅蘭巴特的「攝影就是此曾在」，蘇珊宋塔的「攝影是時 間的切片」呢？沒有經過比較，就直接斷言必須從媒材，才能了解攝影。這我抱持很 大的疑問。 「以機具紀錄光波資訊，並以各種載體將影像呈現給世人的行為」真的能幫助我們了解 攝影嗎？的確以現在我們對攝影的典型印象：相機，是完全符合這個描述。我們也找到 一些影像的製造方式，MRI...等等都符合這個定義。甚至游本寬也用這種定義，才把「 無機身影像」包含進攝影藝術的創作範疇（他的用語是：一種光和感材間互動成果）。 但是這只能說現在被認為是攝影的共通操作方式（先排除銀幕截圖這種）是如此，而非 所有「以機具紀錄光波資訊，並以各種載體將影像呈現給世人的行為」都是攝影。 yudaka的「鐵沙和磁鐵畫出的磁力線」，太...「冷」了，有點從定義找碴的味道XD 因此，我想到一個完美符合定義，行為也很像攝影，卻通常不被認為是攝影的 「機具╱行為」： 影印機∕影印 影印機，沒錯，是紀錄光波資訊，有影像呈現給世人，甚至影像也是對對象的完美複製。 根本是一張相片阿（黑白影印嫌太粗糙？還有彩色影印）？我知道有「攝影作品」是 「用影印機」創作的，但是一般我們講攝影，都不會想到影印（例如yudaka在想像例 外時...）這問題出在哪裡？ 我必須說，powerslide說的「（大爛的意思）相機不會騙人，現場是什麼 他就拍到什麼」 這樣的「意思」應該是完美的。我實在想不出來有什麼反例是「相機騙了人（拍到了卻不 存在）」尤其在光波一定是一種存在的前提下。如果意思就這麼簡單，那還真沒有什麼反 駁的空間。 但是現在問題是為了證明（？）這個簡單的意思，攝影被定義成光波的紀錄然後呈現。 攝影的真實性是因為攝影是「光波的紀錄然後呈現」。也就是大爛認為攝影的媒材是「因」 ，真實性是「果」。我會這麼認為因為大爛後面又說「攝影行為本身就強迫著攝影家要 面對世界」「媒材形式如何限制表達」，又認為沒有從媒材以外的定義方式（難道有一種 理性主義的攝影真實定義?有"非經驗主義"的定義嗎?） 但是回顧攝影史，攝影是人類...西方人對於追求形似，追求逼真模擬的願望而來。先是 發明明室，輔助繪畫...最後才發明感光材料，完成了願望。攝影是西方人追求真實的成 果。因此，不是攝影因為對光線感光而得到真實的特性，而是攝影本身是真實的代表， 因此攝影必須對光線感光。 因此可以有「非經驗主義」的定義嗎？這個方向相反的思考╱定義方式就是了。攝影是被 認為能再現真實的圖像，能幫助我們「看」到真實的圖像。因此X光幫助我們「看」到 骨頭（一個認定是真實的東西），所以X光是攝影，MRI、超音波成像同理。 這個「真實」除了人相信「眼見為憑」的真實以外，也包括了 「記憶經驗」（就是回 憶啦）的真實。電腦的截圖，是不是攝影？如果我是在遊戲裡玩到某個感動的一刻，在 這個時刻將畫面截下來，這就會是一個攝影。這樣的動作符合蘇珊宋塔的「攝影是時間 的切片」。而電影由於可以重複播放，畫面也是指向一個「故事」，所以電影的截圖很 難成為攝影。 這也可以解釋為何影印機為何（通常）不被當作攝影。他是光波的紀錄，但是影印機只是 複製另外一個文字╱影像，影印出來的成品無法代表真實的某一個時間，也無法代表他紀 錄了某個真實的空間。 行文到結尾，我先打「預防針」一下，這樣的定義方式也不可能是完美的。只是各種的 定義方式都有其用處而已。我的意思是如果所謂的真實世界不再是光波能紀錄，攝影的 媒材也會改變，而這已經是進行式了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.192.170