先離題討論一下 「光波」好了 基本上我找不到光波的定義，因為在我能搜尋的網路百科， light wave 都被直接導向 light 這個條目。 那在這些light條目是怎麼寫的呢？ The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition Of the entire electromagnetic spectrum , the human eye is sensitive to only a tiny part, the part that is called light Wikipedia, the free encyclopedia Light is electromagnetic radiation with a wavelength that is visible to the eye (visible light) 也就是電磁波中肉眼可見的是光 同時查詢electromagnetic radiation，如此敘述： In order of decreasing wavelength and increasing frequency, various types of electromagnetic radiation include: electric waves, radio waves (including AM, FM, TV, and shortwaves), microwaves, infrared radiation , visible light , ultraviolet radiation , X rays , and gamma radiation. 「光」這個術語同時也是將電磁波「分類」的一個方式。也就是光是「電磁波 的一種」。 但是wikipedia同時也強調 in a technical or scientific context, the word is sometimes used to mean electromagnetic radiation of all wavelengths. 因此在「科學╱科技的文類」上，將光波等同於電磁波也是一種用法。 所以光╱光波，的確如yudaka所說，又是一種語言定義的問題。 我的推文是我有誤，不過也想辯解一下，在非科學文類下，光實在難以讓人理解 為電磁波的同義詞。 而且的確也如yudaka說不影響論述邏輯，所以應該不必在上面爭論了。 ※※※ 再來是簡單回應幾個問題。 「您覺得這樣的推論嚴謹嗎？」 回：我不覺得一篇1760個字的...的...的...短文能有什麼嚴謹的推論。 「為何你認為...是...而...不是攝影行為」 因為我也認為攝影是真實，攝影之所以是攝影，是跟真實發生了關係。 電影的截圖，只能代表這部電影的某個時刻，視窗截圖卻能讓我想起某天我在電腦上 做啥事情。 ※※※ 正文。首先我要強調，我沒有認為 〈攝影作為一種語言--新手理論入門須知〉有什麼 錯誤。對於一個詞（攝影）（真實）的使用方式有清楚的定義，中間的論述合理，結論 也無不妥之處。其實我是對那樣定義「真實╱攝影」是有點意見的，不過說真的要先把 「真實」的定義搞定的話，原本的主題也不用寫了。所以我的小感想是，那是一個「經 驗主義」式的定義。 怎麼定義無所謂好壞，「以機具紀錄光波資訊」這樣的定義很符合後面要論述攝影創作的 需要，「物體在現場」也的確攝影藝術在某種程度上的獨特之處，其他種藝術無法取代 之處。 我的意思很簡單，就是那種定義只是「一種」定義（「經驗主義式」的可能也是錯很大 的命名）因為你採用那種定義，才會讓「真實」是那樣的用法，不能說只有你的定義才 是對的，別人的用法都是錯的，你要「矯正錯誤的用詞觀念」。 （這邊會不會又引戰？我先給自己貼個標籤好了：相對主義） （分段，主題貼下篇） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.192.170