我很快速凌亂地...或許還有些草率地提一下我的想法 很快地瞄完討論串與大爛兄的原文 第一個問題在於...HSCN認為大爛兄一直提及"攝影是真實的"並不恰當 可是我看的感覺 大爛兄應該沒有提及"攝影是真實的" 大爛兄提到攝影當中出現的必定是真實的"物體" 可並沒有涵蓋到"意義的真實" 所以"攝影是真實的"字面上來看的確涵蓋了大爛兄的意思 然而從HSCN的論點來看 卻是誤解或過度解讀了原文 其實大爛已經先打預防針了 原文就有將"解讀"區分出來 至於光波的定義其實蠻有趣的啦 不過是不是該回到幾位最根本的質疑? 其實我看完fotolio跟y兄的文章 他們的意思的確是有部分的相同沒錯 fotolio兄的第一篇文章前面我看不太懂 我想重點應該在最後2.3段 其實他們兩位應該都是想要質疑..大爛兄你定義的"範圍"是怎麼擬定的? 一開始的切入點 是不是就隱含了一種主觀 使得後續的推論成為必然? 我個人反而不太認為問題在於攝影定義的那段 而在於以下這段: 問「什麼是攝影」與問「什麼是藝術」不一樣，後者沒有明確的答案， 它提供一種開放性的定義，但攝影受限於媒介與其使用方式，必然有個清楚的定義。 攝影就是「以機具紀錄光波資訊，並以各種載體將影像呈現給世人的行為」。 為什麼可以這樣定義 那是因為你一開始就從"攝影受限於媒介與其使用方式"... 這樣的角度去切入了 畫了一個從媒材切入的圈圈 至於為什麼是這個圈圈? 看不出來~ 彷彿突然就蹦出來了~ 彷彿很理所當然 可是立論上小弟看不太出背後的邏輯 "攝影受限於媒介與其使用方式"該論述是否已經隱含了某些前提? 或已經排除了什麼? 再加上黃色引述那段 就更加覺得.... 這也許是個不錯的定義 卻似乎沒有你說的那麼清楚 所以我想fotolio才會對於"標籤"這件事有一些質疑 我猜測Y兄也是想反應類似的問題 才會想舉一些例子是可能出現在圈圈外的 但就像Y兄說的 上面的舉例不是很小心 大家才會開始爭論電磁波跟光波 基於以上的陳述 我認為該討論的應該是論述問題 不是定義問題~ 定義看來是ok的 可是一開始的圈圈是怎麼畫出來的? 如果你今天說"從媒材的角度切入...攝影的定義是blabla..." 那應該ok 因為你讓我知道你就是要討論那個面向 可是你說必須要從媒材角度切入...不這樣會"無法真正的把技術與精神做結合"... 這是為什麼呢? 因為攝影的定義是blablabla... 那為什麼這定義的範圍會是如此? 是因為從媒材的角度切入... XD 其實不是論文的話 我是認為立論還ok啦.... 若要嚴謹的話就感覺有點詭異就是~ 淺見~ 猜測錯誤請指正 XD -- --------------=======火線救援=======-------------- "Be not overcome of evil, but overcome evil of good." 不必戰勝邪惡 而以善良將之克服 羅馬書12章21節 --------------======================-------------- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.28.182 ※ 編輯: Boyen 來自: 220.141.28.182 (08/31 23:15)