看到y兄將維根斯坦的語言遊戲拿來做這番運用，我是覺得過頭了點。把攝影的定義不斷擴充，最終只會導致混亂而不嚴謹。因為y兄是替foto兄澄清，我在此一併提出一些反駁。 首先我問foto兄是否有「非經驗主義」的定義？他很自然的回答「對立面就是理性主義」，理性主義會懷疑感官接收到的是否就是真實。所以我才又回文，說明他將「攝影是紀錄光波資訊」這命題推入「理性/經驗」的「權力關係」中是沒有意義的，無法解決任何問題。可能是y兄講的太有憑有據了，foto兄覺得抓到救生圈，馬上就附和了，因為foto兄沒辦法回「答理性主義對定義攝影有何幫助」這問題。 Y兄每個觀點都是對的，可是就在一個命題上出現奇怪的錯誤。Y兄說：「若是不採經驗主義作為立場，電腦繪圖就可以是攝影。」怎麼會呢？ 是什麼樣的「非經驗立場」可以稱呼「一個明明不是攝影的東西」叫「攝影」呢？這一點希望y兄或foto兄可以試證明之。 y兄是「突然」搬出語言遊戲論來「擴大攝影的定義」，但不能忘記「語言遊戲」是建立在「家族相似性」的基礎上。Y兄舉的其他例子我在原文中也都有列舉（除了宇宙磁場成相，Y兄要說的應該是「宇宙背景輻射」吧）並同意，但是「電腦繪圖」一例就太超過了，這不是語言遊戲的本意。 這就有點像今天我指鹿為馬。你跟我說不行，鹿是鹿，馬是馬。結果我跟你說，根據語言遊戲理論，既然他們外型這麼相似，況且語詞又是在使用中產生意義，所以我硬要說鹿是馬沒有什麼不對。從上面這例子來看，就知道過度引申的危險性（荒謬性）。鹿與馬的分別豈是只在某些地方相似就可以統一嗎？從基因上來看就是不同的種屬關係。再回頭看看y兄講的「電腦繪圖是攝影」一例，與上面的例子犯的是一樣的錯誤？ 唸維根斯坦哲學研究的朋友在引用「一個詞的意義是它在語言的用法」這個命題時，千萬要注意他的上下文。該段全文（哲學研究I，43）是：For a large class of cases---though not for all---in which we employ the word “meaning”it can be defined thus：the meaning of a word is its use in the language. 請注意「not for all」表示該命題不是一個全稱判斷，有些情況是不能適用的。 不知Y兄是否接觸過語意學？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.65.183