除去某些貌似鬥嘴的片段， 這樣的討論對像我這樣的路人來說挺好的， 從前也沒聽過什麼刺點，而現在居然想打打字了! 我的所知都是板上所提供的，好比節錄的這句 "我在觀察照片時，主要以我的歡娛（Plaisir）或我的慾望（desir ）為判定準則，我試圖分析這樣的歡娛和慾望，多少帶有符號學分 析的性質。我試圖分析為什麼有某些照片會特別吸引我，在我身上 造成震撼，而事實上照片內容本身並未有任何令人感到震撼之處。 " 羅蘭巴特訪談錄, Guy Mandery 訪問, P. 459 看完這句我就納悶道 "為什麼會有攝影師追求巴特所謂的刺點?" 就算有張照片裡頭有刺中巴特的刺點，實際上也可能不是什麼好照片， 巴特評斷照片的標準完全是一己之私，跟旁人無關， 完全是根據自己的歡愉跟慾望。 那那...究竟是誰想做這樣無聊的工作， 故意去迎合某些人的口味例如巴特先生來博得 "事實上照片內容本身並未有任何令人感到震撼之處"之名。 "某些細節能『刺痛』我，若不然，無疑是攝影者故意呈現的細節。 .... 因此，令我感興趣的細節，並非具有意圖的，至少不是絕對 如此，或許也不該是。刺點就在被拍物的畫面裡，作為一附加物， 逃也逃不掉，卻又是上天恩賜的。它不一定能說明攝影家的技藝， 只能指出攝影家曾經在場，或者更差一點的，指出他不得不將整個 事物連同局部一起拍下來（科特茲怎可能將提琴手與他漫步的泥土 路分開？ http://0rz.tw/462Tv ）" 明室, 羅蘭巴爾特, P.58 綜合這兩段首先可以判斷出所謂"上天恩賜的"指的是恩賜給巴特先生， 上天恩賜給巴特先生一個刺點，而非恩賜給攝影師一張好照片。 ("事實上照片內容本身並未有任何令人感到震撼之處"之名。) 這段還稍稍體現出巴特先生作為一個哲學家的驕傲， "令我感興趣的細節，並非具有意圖的，至少不是絕對如此，或許也不該是。" 我口白一下，巴特先生的意思是我的思想與人生體驗豈是各位攝影師所能盼及， 我自顧自的在相片裡頭被刺中，其實跟你們不大相干，你們也不該來臆測我。 我目前的理解是這樣， 假設羅蘭巴特去當評審，碰到一張刺動它的照片，他也不會因此說這是好照片， 這只是張對巴特先生而言的好照片，對其他人多半為否。 這樣的理解對於我這樣一個業餘愛好者而言是再好不過了， 我什麼都看不懂，作者想說什麼我都猜不到，但是沒關係， 我儘管找有屬於我刺點的照片，被刺中了就可以堂而皇之的說說 "此照片有羅蘭巴特氏那屬於我的刺點" 實際上我只看到了照片中角落的小柴犬很像我以前養的那隻。 這是看照片的一種方法。 那對於一個攝影師，好比我這樣業餘愛好者都談不上的拍照者， 對於羅蘭巴特的刺點有何想法呢， 如果我給巴特看這樣的照片: http://www.wretch.cc/album/show.php?i=poweroi1&b=26&f=1158854623&p=4 照片是在民主夜市隨手拍的， 結果巴特先生老說"哇，哈士奇好可愛，我以前那隻哈士奇跟她好像唷" 我可能會回他: "好你個羅蘭巴特，我民主夜市照的照片你只注意旁邊那隻哈士奇嗎，你來亂的嗎?!" 沒錯，身為攝影師也要有攝影師的驕傲， 對像是羅蘭巴特這樣不在乎相片本身意欲如何， 純粹以自己的歡愉及慾望來評斷照片的觀賞者， 我只會淡淡然跟她笑，"確實很可愛阿"，心中卻不想再搭理他了。 有位詩人說過句話， "那些詩只不過是我和自己的悄悄話給人聽了去。" 事實上何必管其他人的刺點何在，跟自己對話已經足夠。 ***** 那如果把明室當做一張照片， 在座諸位事實上都正被他刺擊中， 並不斷以此書與自己過往所學相切磋印證， 當然很多人可能極為明瞭明室所指意欲如何， 但也有像我一樣看到隻字片語就覺得所學甚多極為滿意， 這有什麼關係呢， 人家羅蘭巴特先生也從不在意別人照片意欲如何， 他只管自己的阿，他只抓些小東西讓他產生震撼，對他來說就是好東西。 看過明室的人如果能抓上他隻字片語，自己詮釋，自己實踐，並覺得茅塞頓開， 我想巴特先生也許會讚上一句"唷~~被我刺中了阿~~"，也許。 -- 見素抱樸 少私寡欲 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.223.203