羅蘭巴特在談論明室刺點，是透過現象學層層分析攝影的本體論 的一個「過程」，這牽涉到現象學方法是層層的揭露事物被遮蔽 的本質，在此不贅述現象學。簡單來說，如果從最後巴特最後分 析出來最後的結果「此曾在」來回顧「刺點」在分析中扮演的角 色，我們可以發現刺點關連的是照片的「本質」，那個真實曾經 存在的證明，真實的留痕。刺點能刺中人，是因為相片的每一個 細節都是「此曾在」，被攝影師不可避面的拍攝進來，挑動了讀 者的記憶，因而吸引了讀者全部的注意力。 透視法...構圖...這些宣稱能控制刺點的手段，基本上都是藝術的手 法，也就是攝影作為一門藝術的入場券。因此值得注意的是，在 47.節巴特提出攝影的本質是「此曾在」，本可以ending之後，又 在48.節說藝術是安撫攝影的「瘋狂」的一個途徑。「攝影可成為 一門藝術...既而他的本質不再對我產生作用時...」。在這最後一節 的文字一貫的詩意而難讀，但在這邊巴特似乎有批判藝術剝奪了攝 影本質的意味，這似乎也代表著對於巴特而言，被藝術化的攝影不 會有刺點。 ． 其實對我而言，刺點有沒有按照巴特的意思來使用不是那麼重要 ，畢竟巴特也說過「作者已死」。而且在此例中刺點的兩種意義 在上下文的脈絡中很好判別，沒有混淆人解釋文意的危機。不過 我是覺得如果拿「作者已死」的觀點來為自己的主張辯護，那似 乎也是在承認自己的觀點與作者有極大的不同（不要說是「錯誤 」好了），那也就沒什麼好爭辯了。但是如果堅持那是作者的意 思，那只好繼續比詮釋的能力。 看來我第一篇歸納的在「通俗用法」，刺點是照片要成為「好照片 」的「條件」，是「攝影者」在攝影時要「營造出來」的某種「畫 面」還是「細節」，是「攝影者」攝影功力的象徵...到目前為止沒 有遇到挑戰與爭議，整個論戰的焦點都圍繞在對明室的詮釋上。還 有理論能不能包裝作品這個奇妙的分支。 很多詞語的使用會遇到分歧，這些意義分歧常常也代表了使用者的 族群的不同，認同的不同，位置的不同。像是認知hacker是正面是 某群人，認知Hacker是負面意義的又是另外一群人。最近的例子是 「宅」的意義，圈內人與圈外人的認知就有極大的不同。至於這個 刺點也是同理。 . 最後我想說的是不管操縱刺點可不可行，假如可行，藝術家操作刺 點我是覺得蠻不道德的。這邊說的是藝術家的職業道德。沒錯，我 就是在指那個全壘打的比喻。藝術家應該全力的投好球，這個好球 帶是由自己心裡面美學上良知的裁判決定。我自己拍照是非常不喜 歡照片裡出現刺點的...刺點吸引走讀者對整個作品的吸引力，陷入 自己的回憶，甚至產生自己的解讀。 如果你投的好球不是盡力想要三振打者（抒發自己），而是迎合讀 者的「刺點」，好讓讀者對作品有感覺，因此讓讀者喜歡你的作品 ，例如你知道大家以前都看無敵鐵金剛，就拿無敵鐵金剛出來，這 是商業產品的所作所為，而不是在搞藝術。這是在打假球。 . 相關辭彙：萌點，廢萌 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.155.20