※ 引述《Boyen (外星人)》之銘言： : ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言： : : 錯誤的前提 當然會導致錯誤的推論結果啦 : : 第一，以投手的觀點而言，有哪一個投手會希望他的球被擊出全壘打的? : : 除非他想放水?就算他想要放水，也要打者配合吧?所以你拿五歲 : : 的小孩舉例不就不合邏輯了? : 那個比喻的重點在於語義使用的角度不同 : 當然這麼簡單的比喻 不可能完全套用 : 所以用"投手&打擊者"的目的交集來類比"拍攝者&觀者的共鳴" 不是那個比喻的本意 : 比喻拙劣讓人見笑了~ 問題是 比喻跟本不是這樣用的啊 -------------------------------------- 比喻就是「打比方」，根據事物之間的[相似點]，把某一事物比作另一事物，把抽 象的事物變得具體，把深奧的道理變得淺顯。 -------------------------------------------- 投手並沒有要投出全壘打的慾望 而攝影者有要擊中觀者刺點的慾望 光這一個差異點就不足以形成比喻 更別提本體 (被比喻的事物)、喻詞 (表示比喻關係的詞語) 和喻體 (打比方的事 物)間的在此的矛盾了 : : 第二，比較適合的觀點是從打者來看，一個打者要擊出全壘打，除本身 : : 的實力外，還要投手的配合，但很明顯地投手乃站在對立的地方 : : 絕對不會配合打者的，所以打者必須要選擇[球路](破點)，當然 : : 事前的資料調查是必要的，根據事前的調查，打者可以依投手的 : : 球路特性作調整，提高打擊率，而當機會來時，全壘打(刺點)就 : : 出現了 : : 這樣的說明，您以為如何? : 其實您這邊已經暗示了破點跟刺點的差異性不是嗎? : 破點(球路)是從拍攝者(投手)出發 自然可以談能否操作(被投出來) : 刺點(全壘打)是從觀者(打擊者)出發 談能否操作(投)自然是很詭異的事 : 我認為破點跟刺點的確會有重疊的時候 : 但是這兩個辭的出發點不同 終究不能因為某些特性接近而混為一談~ : 否則就會因為問錯問題 導致於論證時的無窮迴圈 : 其實前面的很多論述 談的其實都是破點 : 刺點之所以是刺點 就是因為從觀者出發~ : 我想的大概就是醬吧~ 殘念 關於這裡的重疊部分我之前面已經講得很清楚了 刺點的操作分為二個層次 第一 [共通美感]經驗的操作 這是有軌跡可循的 第二 觀賞者因[美感經驗]的觸發而引發個人的感受 並進而[認同]作者 您不能說因為觸發的感受是個人的 所以之前的[共同美感]操作就不存在 這乃徹底否認藝術[溝通]的能性 而純粹把他認為是一[瞎貓碰上死耗子]的 行為 是件非常危險的行為 又巴特所講的[刺點] 指的乃是畫面商吸引觀賞者注意的[焦點] 就是說他是存在於[畫面]上 這可能是攝影師有意設計的 也可能是無心插 柳的但不論如何 照巴特在文章所使用的語詞定義 本來就隱含著多種 外延的可能性啊 為什麼你一定要限縮它的用法的 甚至與巴特的本義相衝 衝突呢? 『逐一檢視了數張引起我乖順興趣的相片之後，我認為可以如此瞭解：知面 若無任何吸引我，弄傷我的小細節（刺點）穿越而過，攪拌其中，交錯其間 的話，只能蘊生一類很廣泛（世間最多）的相片，可以名之為單一攝影 （photographie unaire）。』（明室，p50） -- Photography is Dead. http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.146.69 ※ 編輯: powerslide 來自: 219.81.146.69 (07/29 11:08)