作者Boyen (外星人)
看板PhotoCritic
標題Re: [打屁] 攝影都不攝影了
時間Sun Jul 29 01:53:15 2007
我看了整串下來 產生一點心得...
我一開始其實是認同powerslide的
不過後來感覺到似乎有一點邏輯上的問題存在
所以我現在想法改變了
刺點可否被操作? 這個問題有點像....
全壘打能不能被投出來?
當然餵好球的確是比較被擊出全壘打 可是重點在打 不是在投
你餵給5歲孩童再好的球 他也撈不出全壘打
全壘打之所以是全壘打 是因為他飛出了全壘打牆 不是因為投出好球
全壘打這個辭 本身就是從打擊的角度出發的
所以你不能說"全壘打是可以被投出來的"~
所以我認為 在拍攝時 的確透過視覺規劃策略
我們可以操作一些視覺的導引以及引爆 不論是破點..焦點..趣味中心都好
這些破點有可能會與刺點重疊 發生在攝影者與觀者共鳴的時候
所以讓破點與刺點重疊的 不是操作 而是共鳴的發生
破點可操作 破點可能成為刺點 所以刺點可操作<=我認為是有邏輯上的問題
(好球可以投出來 好球容易導致全壘打 所以全壘打可以被投出來)
刺點的脈絡原本就是從解讀出發
在問"可否操作"的問題時? 重點不在於答案 或許根本就問錯問題了...
就好像"全壘打投不投得出來"一樣~
這是我到目前的理解 討論看看~
--
--------------=======火線救援=======--------------
"Be not overcome of evil, but overcome evil of good."
不必戰勝邪惡 而以善良將之克服
羅馬書12章21節
--------------======================--------------
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.8.55
1F：推 rickylin:很清晰的邏輯思考... 重點就在於刺點是被控制於觀看者～ 07/29 01:56
2F：→ rickylin:yudaka那篇是我看過寫得很好又易理解的解釋了～ 07/29 01:58
3F：→ miaumiaumiau::D 帥 坐標系統選得很棒 我喜歡 :P 07/29 02:08
4F：→ LionRafale:換個講法. "我想試圖投出讓全雷打的機會提高的球" 07/29 02:14
5F：→ LionRafale:我的做法是 -> 這顆球我可以打出全壘打. 07/29 02:17
6F：→ LionRafale:我想看看別人是否也可以 07/29 02:17
7F：→ LionRafale:P兄可能像是不斷地告訴並訓練打者他要投哪. 07/29 02:18
8F：→ LionRafale:來試試看能不能增加打擊成功的機率 07/29 02:18
9F：推 rickylin:那你可以發明一個詞來代表你的意思，而不是去盜用刺點 07/29 02:20
10F：→ rickylin:提高打全雷打的機會，和製造全雷打，是完全不同的題目 07/29 02:21
11F：→ LionRafale:刺點屬於你的嗎?你是巴特嗎? 07/29 02:22
12F：→ LionRafale:在製造的過程提高良率是很正常的吧 07/29 02:23
13F：→ rickylin:別惱羞成怒，很明顯的你已經無言以對，因為邏輯根本不同 07/29 02:23
14F：→ LionRafale:不好意思我看起來邏輯就是那樣ㄟ 07/29 02:24
15F：→ rickylin:製造過程提高良率，和能不能製造是二個不同的命題 07/29 02:23
16F：→ rickylin:你舉的例子越多，不就越顯出邏輯不同嗎？ 07/29 02:25
17F：→ LionRafale:我覺得只是同一件事不同角度來看 07/29 02:27
18F：推 powerslide:我有個疑問,有哪個投手會希望自己的球被打出全壘打的啊 07/29 02:43
19F：→ rickylin:無法反駁全壘打無法被製造，所以只好再離題來轉移命題... 07/29 02:44
20F：推 powerslide:轉移話題?噗,我看是有人連什麼教作[類比]都不懂就來虎 07/29 02:46
21F：→ powerslide:爛的吧!攝影師希望製造刺點跟投手希望製造全壘打是具有 07/29 02:47
22F：推 rickylin:然後又來打混戰，以轉移別人知道他無法反駁的注意力 07/29 02:47
23F：→ powerslide:什麼[相同性]可以作為[類比]的前提要件嗎? 07/29 02:49
24F：→ LionRafale:如果有人可以敲出全壘打.反向看就是全壘打被製造 07/29 02:49
25F：→ LionRafale:好不容易剛剛好像有交集停頓了一下ㄟ.... 07/29 02:50
26F：→ LionRafale:Boyen 感謝你奇妙的比喻~ !! 07/29 02:51
27F：推 rickylin:然後發現無法轉移焦點時，只好開始玩語意的遊戲 07/29 02:52
28F：推 powerslide:反駁?我已經說得很清楚了,沒有類同性嗎，要比也是拿打 07/29 02:52
29F：→ powerslide:者來比怎麼會拿投手來比呢? 07/29 02:53
30F：→ powerslide:語意遊戲?那應該是綠光大的擅長吧，您前不久才自打嘴巴 07/29 02:54
31F：→ powerslide:您自己都忘了嗎?您除會嘴皮子外提出了什麼樣的論述嗎? 07/29 02:54
32F：推 rickylin:語意遊戲玩不起來，就只好激起鬥嘴機會來搞爛討論 07/29 02:58
33F：→ rickylin:哎～太老套了吧.... 07/29 02:59
34F：推 powerslide:搞爛?我看你在搞爛吧,我已經提出了我的[觀點],不認同可 07/29 03:01
35F：→ powerslide:以反駁啊,說那些酸言酸語就叫做[討論]嗎? 07/29 03:03
36F：推 rickylin:呵～對於我的酸言酸語道歉，但以我的經驗 07/29 03:11
37F：→ rickylin:我實在沒法正經的跟你談話～ 07/29 03:12
38F：推 powerslide:那是因為辦法用[邏輯]思考啊! 07/29 03:13
39F：推 rickylin:應該是你的邏輯是外星人邏輯，我只是個低等的地球人 07/29 03:15
40F：→ LionRafale:其實不能隨便論述巴特. 07/29 03:20
41F：→ LionRafale:一但加以論述就是我的刺點了.不再是巴特的刺點. 07/29 03:21
42F：推 powerslide:外星人?地球人?噗,我笑了,這宇宙間的邏輯只有一種而已 07/29 03:56
43F：→ powerslide:何來外星人與地球人的邏輯之差異? 07/29 03:57
※ 編輯: Boyen 來自: 220.141.8.55 (07/29 09:13)
44F：推 Boyen:這個比喻的重點不在於投手希不希望被擊出全壘打 07/29 09:13
45F：→ Boyen:而單純在強調語義使用的角度 07/29 09:14
46F：→ Boyen:另外 不要隨便拉出外星人 尤其我暱稱已經用的時候...囧 07/29 09:15
47F：推 powerslide:就語義的角度 也是打者比較接近攝影者的地位啊 07/29 10:57
48F：→ miaumiaumiau:再問一個問題 為什麼打者比較接近攝影者的地位?! 07/29 11:04
49F：推 powerslide:因為打者會希望擊出全壘打(刺點)啊 而投手不會 07/29 11:09
50F：→ miaumiaumiau:那再問 依你的想法 全壘打是不是投手的刺點?? 07/29 11:21
51F：→ powerslide:為什麼不是呢?全壘打擊出投手不就失分了(被刺中)嗎? 07/29 11:24
52F：→ miaumiaumiau:再問 沒擊出全壘打 是不是投手的刺點? 是不是打者的? 07/29 11:32
53F：推 powerslide:沒擊出全打?那就沒有刺中投手了!就這麼簡單啊 07/29 18:29
54F：→ miaumiaumiau:所以沒擊出全壘打 投手鬆了口氣或者自爽 就不是心理 07/29 22:18
55F：→ miaumiaumiau:上有被這個情境事件影響 就不會是刺點?! 07/29 22:18
56F：→ powerslide:???我有說過操縱[刺點]這件事可以100%成功嗎? 07/30 00:51
57F：→ miaumiaumiau:學術上至少要 95%以上才會稱為 完全正相關 07/30 06:06
58F：→ miaumiaumiau:and @_@ 你哪隻眼看到問題裡有 操 刺 100% 成 ?? 07/30 06:08
59F：推 powerslide:正相關？95%?你該不會把「可信度」跟「相關性」搞混了꜠ 07/30 09:21
60F：→ powerslide:100%是回你所謂沒「擊出全壘打」就不是「刺點」的質疑뀠 07/30 09:24
61F：→ miaumiaumiau:所以你也認為「沒擊出全壘打」也可以成為兩者刺點!? 08/01 22:09