: → LionRafale:羅蘭巴特不會神話我的作品.卻是你把羅蘭巴特神話了. 07/27 10:06 : → LionRafale:我回的是miau*3 07/27 10:06 : → LionRafale:我只想試圖去實踐它罷了.我管它是巴特還是誰說的. 07/27 10:08 : → LionRafale:不過我發現太多人研究巴特了.看來扯到他就不適合討論 07/27 10:10 這就是你本身的問題了，我寫的原文中沒有地方論述「把羅蘭‧巴特神話」， 更沒有論述「羅蘭‧巴特神話你的作品」。 你試圖去實踐的東西，你不管它的來源和定義，又如何能真實踐？ 你確定真的在實踐「羅蘭‧巴特的刺點說」？ 還是在實踐你認為的「刺點 (閣下自行定義，非從羅蘭‧巴特處引用)」？ 當你說出：「管它是誰說的。」這句話的同時，我會認為你當下否定了自己的命題： 「實踐刺點思維」，不論是羅蘭‧巴特，亦或是你自行定義的文字。 到頭來再丟出個模糊焦點的論述：太多人研究巴特，扯到他就不適合討論。 為何不適合？是別人熟悉羅蘭‧巴特的論述，而讓你無法堅持著你對「刺點」的 看法，或無法繼續你想要實踐的「刺點」理論？還是無意間發現了你正在實踐的 本質，突然和其他論述羅蘭‧巴特的「刺點」本質，有所抵觸？ 回到羅蘭‧巴特的知面與刺點，我認為那只是他用來鞭笞照片所創出的工具， 對他來說，在明室這本書裡十分好用，他給了它們不完全精確的定義，留給讀者和 後人一些討論空間。也就是這些爭執和討論，讓他的明室越顯朱紅、光耀萬里。 既然文包口中說的想實踐某樣理念、作為，又不管自己引用的內容是出自於何人 之手，在文包還沒解釋清楚之前，這對每個人，我想都會是個大謎團吧？ 最後，文包解不解釋他的論述，我並不關心。我有興趣的是，其他所有朋友，到底 對現在討論的這兩個名詞「知面」和「刺點」，有多少認知上的異同？ 而會回應這篇文章，也只是因為人家都指名回應了，總得舉個手、發個言吧？ 把遭人誤解、誤植、誤用的部份，一一澄清；也搞清楚到底這些回應給我的文字， 是否是正如我所意會的如此這般。 -- ╱◣ ◣◣ ◣◣ ◤◤ ◤◤ ◤◤ ◤◤ ◤╲ ▏ ███ ▓█▓ 點線條平面空間 ███ ███ ███ ▉██ ▕ ▏ ▇█▇ ███ 我在座標系探索 ▉▉█ ▇█▇ ▇▇█ ▉██ ▕ ▏ ▇█▓ ▓█▓ ____________________ ▉▉█ ███ █▇█ ███ ▕ ╲◤ ◤◤ ◤◤ CopyRight (C) 玉米 ◣◣ ◣◣ ◣◣ ◣◣ ◣╱ Can u feel me? 攝影‧吉他‧亂塗鴉 http://www.wretch.cc/blog/miau --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.77.234