最近看版上一堆人拿著書裡的文字出來闡述、說明自己的作品，這不是不好的現象， 反而是一種不錯的現象，至少，有努力去啃過書。 從這些攝影玩家的口中，可以感受到他對自己攝影的要求，有一定的嚴格程度在。 但可惜的是，面對自己的作品時，反而一再地借用書中的一些名詞，特別是名人、 名書、名評論當中的一些關鍵辭語。請問「我」在哪裡？ 今天看到的是「刺點」的討論，其中就看到了對自己作品的兩種不同闡述與用法， 但前題全建立在：那是我的刺點。不管是回來挑照片選出來的，還是當下刻意去營造 的，刺點終就是羅蘭‧巴特(Roland Barthes)拿來表達自己看法的兩個詞語，它沒有 想像中的那麼神聖不可侵犯，也不是用了它來解釋自己作品，就能讓作品生命展現 出來；也不是講了它，作品就是有水準的作品，那只是借文詞來用用而以。 所有對自己攝影作品有著一定水準要求的人，當然包含我自己，捫心自問：這張作品 是我拍的？還是羅蘭‧巴特拍的？還是評審拍的？ 答案很明顯：「那是我拍的。」 既然是我拍的，想必在按下快門前，總有刻意營造氛圍的想法，這想法進而實踐成為 一張照片，那是很自然的過程。而羅蘭爬格子留下來的「刺點(punctum)」，目前除了 攝影玩家在大量討論之外，比較文學也常拿出來說嘴。玩攝影的人似乎只對 「知面(studium)」、「刺點(punctum)」有印象，但羅蘭拿來鞭打照片影像的，還有 其他許多的名詞，這些東西怎麼沒看到攝影玩家注意？而且拿來使用在自己的作品 闡述文字上呢？ 知面(studium)與刺點(punctum)的實際定義，靜下心來想想吧，它們是不是在某種 程度上是混淆不清的？ 這兩者不止在攝影上爭議已久，一直沒有固定答案，在文學上也是。而羅蘭‧巴特最 原始的文字定義是什麼？反而沒有人在引用之前，將它給節錄下來，讓沒看過明室的 人，能夠更直接感受這爭議性極大的名詞。實為可惜，如果只是討論這兩個名詞也就 還好，那只是對這兩個名詞個人不同解讀，但要拿這兩個名詞的原定義來解析照片， 那就得小心了，不同人就有不同解讀的「刺點」與「知面」，在近來的討論就可以很 明顯的看見，雖然用的是兩個字，但討論的目標確怎麼差那麼遠？那不是同一張照片 嗎？你的刺點是我的知面？我的刺點不是你的刺點？ 何苦？ 我認為，能夠用較為約定俗成的語詞來做攝影作品的溝通，遠比這羅蘭‧巴特特別拿 出來的幾個爭議性名詞，會來得有效多了。 至少，不會造成定義上的岐見(不管是否自行重新定義過)，而有意願從文章當中獲取 相關思維的新玩家，也比較容易找到進入原作品者世界的關鍵鎖匙。 要討論是吧？我相信以下的命題討論中，可以看見所有各方高手拍攝的不同見解。 就算討論不出一個共識也無妨。 我們對知面與刺點的定義，和羅蘭‧巴特對最原始的定義到底是什麼？ 後記： 此篇文章的標題「攝影都不攝影了」，是從文化出發，來自胡適的文字：「涼什麼？ 老子都不老子了。」，會造成多少人的共鳴？誰知道。 上面的文字，如果把文化置換成知面，把共鳴置換成刺點，就沒那麼容易被更多人 所接受了吧？ -- ╱◣ ◣◣ ◣◣ ◤◤ ◤◤ ◤◤ ◤◤ ◤╲ ▏ ███ ▓█▓ 點線條平面空間 ███ ███ ███ ▉██ ▕ ▏ ▇█▇ ███ 我在座標系探索 ▉▉█ ▇█▇ ▇▇█ ▉██ ▕ ▏ ▇█▓ ▓█▓ ____________________ ▉▉█ ███ █▇█ ███ ▕ ╲◤ ◤◤ ◤◤ CopyRight (C) 玉米 ◣◣ ◣◣ ◣◣ ◣◣ ◣╱ Can u feel me? 攝影‧吉他‧亂塗鴉 http://www.wretch.cc/blog/miau --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.65.239 ※ 編輯: miaumiaumiau 來自: 59.117.65.239 (07/27 08:59)