好吧，顯然有人對『刺點』這個名詞的定義還不是很清楚 而且前後文定義跳躍，將其指向不同的事物，因而引發回文爭議 在此，我先明文的界定一下，我所理解的『刺點』的定義，並試著釐清某些爭執 （其實都只是定義上的爭執）。 首先，根據羅藍巴特『明室』一書所為的定義，我所理解的『刺點』定義，應該 是一張照片中對於『觀賞者』的『感情觸發點』，撥動著觀賞者的情緒，使他聯 想至個人的經驗與記憶，因此，所謂的『刺點』，對於每個人都可能不同的，而 這世界上也不存在對於所有人都可成立的『刺點』。 基於以上的理解，我們再來看，『刺點』是否可被創作者設計引發，我認為這是 有可能的，因為不管是從『完形心理學』或『認知心裡學』的觀點，視覺誘導都 是有可能的，而『制約學習』的設計條件也是存在的，差別只在於他是否對每一 個人都有效。但不管如何，只要實驗的結果，有人被感動、刺中了，你就不能否 認他的存在，你不能以他不是對所有人的都是有效的『刺點』來反駁，因為這已 經違背一開始你對於『刺點』的定義，他是『觀賞者』『個人感情的觸發點』『 聯集』，而非『所有人』『感情觸發點』的交集。 至於巴特本人對於『刺點』是否可被操作的看法，他並沒有明文的承認，也沒有 否認，但是從他所謂的『刺點』與『知面』是可以並存（甚至有時候是相互纏繞） ，而『知面』甚至可以協助尋找『刺點』的說法看來，至少他是默認『刺點』的可 被操作性的。 所以，綜上所述，我不知道那些持著所謂『刺點』是不可被操作的說法是從何而來 ，至少巴特本人並沒有這樣說，反而有意無意的默認的他的可被操作性，至於那些 持著『某些人』的『刺點』不是『全部人』的『刺點』說法，基本上，我認為那只 是一個在玩偷換命題的邏輯詭辯罷了，因為這跟本違背了他一開始所定義的『刺點 』是『個人感情觸發點』的說法，反而把它變成『所有人』『感情觸發點』的說法 了！ 在此又再度應證了維根斯坦的說法，近代的哲學問題都是使用語言定義的問題！ -- 真正的戰爭現在才剛剛開始 http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (07/25 17:20)