※ 引述《astre1987 (號稱全台大最笨)》之銘言： : : 就是說呢 如果我很乖遵守法律或是契約 : : 那麼我不是對契約內容誠實了嗎^^? : 實現契約(或"多數暴力的產物")=誠實 : 嗯 解釋成 : 廣義的誠實=我做到 我所同意過的約定 這樣理解是比較接近了 但是我這裡說的"廣義誠實"只有"做到法律"或是"做到契約" 我沒有說這個契約或是法律是不是我同意的... 這個牽扯到的問題是 雖然Hobbes 盧梭等人會說 "契約是理性利己的人們決定而產生" 但是有另外一派的學者會說契約是假想的 實際上根本沒有這件事情 我們並沒有真的同意哪些約定或是規矩 來作為我們的規則 : : 但是這樣的誠實跟你一開始想的誠實不盡相同 : 是不同~"~ : (題外話) : 我想到 第一堂上教授的課 : 教授拿著一支白色的粉筆說 : "你說粉筆是白色,他說粉筆是白色,但粉筆不一定是白色 : 也可能你說的白色和他說的白色 跟本就不是同一種 : 只是你們同樣都用語言叫這個'白色'" : 我那個時候想 : 什麼跟什麼 白色不就是白色 : 白色難道不是一個客觀的形容嗎? : 同樣是人看同一支粉筆怎麼會變不同色?? : 可是 開學以來 已經發生了兩次 : 使用同樣語言,卻各自解釋成不同意思 的案例 那你懂教授想要表達什麼了嗎? 他要說的是 假設我跟你同時看到一根"白色的"粉筆 或許我從小就把藍色當成白色 所以雖然我在用"白色"這個語言跟你溝通 好像我們都看到白色的粉筆 但是實際上我看到的是藍色的粉筆 所以 我跟你雖然都用了"白色"這個詞 卻可能實際上指稱不同的顏色 : : 我要討論的不是"誠實作為一種契約" : : 而是"誠實是否是契約的內容之一" : : 白話文化以後的說法是"這個契約裡面有沒有某一條 是要求人要誠實的" : 如果有 那就很像是"法律規定我要遵守法律" : but : 如果我違反法律 有公權力會制裁我 : 如果我沒有誠實 契約能拿我怎樣? : 我的想法還是 : 法律的實現靠的是公權力 : 契約的實現靠的是誠實 : 在"這個契約裡面有一條是要求人要誠實的"這個敘述 : 要拿誠實來實現誠實(契約中的一部分) : 我不能理解>< : 另外....這段之前在說什麼啊= = 首先 這段之前我們要討論的東西是 "白色謊言是不是一個反例" 而我要討論的則是"誠實是不是契約內容" 如果誠實是契約內容 那麼就代表某個學派主張"誠實應該是道德規則" 那也代表著該學派認為"一定要完全誠實才會達成互信" 那麼我們無論在何時何地都不應該違反"誠實原則" 所以白色謊言就不會是反例 因為白色謊言也是說謊 不管你終究是不是為對方好 你都不會達成互信 假設有另外一個學派認為誠實不是道德法則 真正的道德法則應該是別的 那麼白色謊言就會是反例 不過是違反"誠實原則" 而不是違反那個真正的道德法則 舉例說明好了 行為效益主義會認為道德原則(道德判準)是"一個行為能不能達成最大效益" 如果可以 則該行為就具有道德價值 所以某狀況下 如果白色謊言具有最大效益(你可以暫且想成是最能達成互信) 那麼他就是有道德價值的行為 當然這個行為是違反誠實的 但是他並不違反效益原則 這樣會不會比較清楚@@" : : 但是你不是問這個吧@@" : : 你不是問誠實的絕對性嗎 : 呃....好像是.... : "絕對性"是....? : 我可以把它解釋成"存在的必要"嗎? 不太一樣 但是你可以暫時這樣想 我想這個不會太嚴重影響我們的討論 : ================感想================= : 1.問題果然越來越少了 : 2.學長一直在說抱歉(5次up),這.....尷尬.... : ===================================== : 完了 希望對你思考這些問題有幫助 加油 -- 絕對的客觀主義 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.69.245 ※ 編輯: tturttle 來自: 61.62.69.245 (10/20 02:45) ※ 編輯: tturttle 來自: 61.62.69.245 (10/20 02:45) ※ 編輯: tturttle 來自: 61.62.69.245 (10/20 02:46)