: 這邊牽扯到幾個問題 : 第一個是如果要把誠實廣義點定義的話 : 其實遵守所謂的契約或是法律 也可以算是一種誠實 : 即 對社會規範還有多數決議的誠實 : 如果就這個定義而言 要信賴還是需要誠實才行 前面這一大段不懂 是廣義還是狹義的差別是什麼? 多數決議的誠實是什麼意思? : 另外 或許教授說的誠實只是一種態度 : 就是指人在相處時守信 遵守規則...etc. 所以廣義的說 誠實 是一種態度 : 或許你不用太在意誠實這個詞 : 我覺得這裡的重點在於 無論是要用法律規範還是契約還是要誠實 : 最後的目的都在於讓每個人都能夠預測在正常情況下其他人的行為 29個字不斷句@@ 我看了好幾次~~ : 例如假設我們生活在契約論的社會中 : 如果我不欺騙你 我不打你 那麼我就得以預測你也不會欺騙我 不會打我 : 所以我可以放心的作我自己的事情 和你相安無事 : 換言之 無論要誠實、有契約或是法律其實重點仍在於可否建立人行為的可預測性 同意 : 我想這部分的疑問應該來自於倫理學中在討論道德的起源吧 : 如果你是修火旺老師的(我不確定孫效智老師有沒講) XD : 我想他到時候無論說理想國、巨靈論等等都會提到 還沒上到.... : 在人都是理性利己的前提下 要生存就要求得互信 : 不過每個哲學家對於如何互信的機制則有不同的見解 : 或許誠實也只是一種機制而已吧 誠實 契約 法律 都是促成互信的一種機制 這樣說對嗎? 我覺得上面這段話說明 互信--> 箭頭後面可以接上"誠實"但也可以是別的 所以 還是沒有證明"誠實"的重要 因為"誠實"可以用"法律"來代替 : : 還有 : : "白色謊言"似乎是個反例? : : 因為白色謊言的本意是"我是為你好 所以我說謊" : : 這樣並沒有破壞彼此的信賴吧 : 這裡的問題可能比較複雜 : 首先我們要先假設這是一個怎樣情境的社會 : 如果我們假設這是一個契約形成的社會 : 那麼"誠實"是不是這個契約的內容之一? 我想像不出來"誠實是一種契約"的樣子 我覺得是 a.契約的實現靠誠實 b.法律的實現靠公權力 : 我覺得這個問題應該不是從"道德起源"這個面向去思考 還有其他的面向可以回答? (面向是指其他觀念或?) : 因為在討論道德起源中重點只是探討為什麼人類會發展出一些行為規則 (對啊 就是問為什麼) : 如果以巨靈論為例 (媽呀 這是什麼@@ 好像跟霍布斯有關...) : 為什麼會有道德?因為人類理性利己下求自保必須交出一些權利來限制其他人的權利 : 我們在契約中規定有些事情能作有些事情不能作 藉此達到自保 : 至於這些規則究竟包含哪些 其實不是這個問題所要討論的 : 那麼你的問題要如何解決 我想會回到各個學派中去想 : 如果把道德為什麼會出現的理由(我仍然以契約論為例)解釋成為了互信 : 那麼簡單的說 每個倫理學派對於"白色謊言"能不能達成互信有不同的看法 : 或許行為效益主義會告訴你可以 : 但是規則效益主義就會認為不行 : 總之ꐊ: 我想你要問的是"從為了互信不必然推論出誠實" : 並且提出反例"白色謊言"違反"誠實原則"卻應該符合道德(能達成互信) 是的是的~~ : 我的想法是 : 教授的意思應該不是想推出完全的誠實 而只是想說明一種態度或是一種觀念 : 說明為了互信於是人們會產生一種機制 : 至於白色謊言的問題 由於誠實在此不是你想像中的那種"誠實" 我不大了解我想像中的和教授說的不同在哪裡 是不是... 我=====>絕對誠實沒有例外 (所以我提出白色謊言) 教授===>認為誠實是應該的,至於有沒有做又是另一回事 ...嗎? : 所以就沒有什麼反不反例的問題... : 如果真的問下去就會是"白色謊言符合道德與否"(能否達成互信) : 那麼這個問題就很有爭議了 因為每個學派對其見解有所不同 雖然我沒有要問這個問題.... 但是我很想知道答案... 不過 顯然這是一個沒有絕對答案的問題XD ==========感想=========== 1.我好像不是在看白話文 2.對我來說好像太難懂了 3.還是不知道為誠實的必要性在哪?用"法律"代替,就不需要誠實啦? 不違反法律,所以別人就能預測你會守法 4.學長很辛苦的回我的文,可是我還是沒看懂 5.好長喔..... ========================= --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.237.210