: 4. : 例如，有一個原始人A要蓋房子，另一個原始人B要幫他忙，他們每天都在蓋。在蓋的? : 程中，A都會固定發出"Wahaha"的聲音並停止蓋房子。B一開始不得其解，但嶁茈L發現? : 要拿出木頭，A就會開始用木頭繼續蓋。而另外一些時候A會發出"Wamama"的聲音，一? : 始B拿木頭給A，但A沒有任何反應，但B後來發現只要拿出黃金，A就會用黃金繼續蓋。 : 間一長後，AB之間就有隱含的一種默契：當A沒了木材(或黃金)，就要Wahaha(Wamama)一 : ，而當B得知A在Wahaha(Wamama)時，B就應該要去拿木材(或黃金)。因此，最後他們在蓋 : 房子中長時間互動所形成的默契規則就會賦予"Wahaha"和"Wamama"特殊的意義(「我要木 : 」、「我要黃金」) : 因此，照以上的說法，高昂的音效或低沉的音效(在這個活動中)似乎可說是具有意義性? : (「你對了！」「你錯了！」)。而這麼一說來，要是在音樂實踐中，有一些訊息在特定? : 絡下被經常使用，似乎真的可讓他們被(某些由參與者所共同遵守的規則)賦予意義。 : 但是此種簡單的解釋好像很難說明複雜的語句要如何具有意義，上述的說法好像只適於? : 釋一些語句的構成部份或祈使句等一些簡單句而已。因此相類似的理論勢必會加入其他? : 的解釋方法。但我們很難知道這些解釋方法是否真可適用於音樂(？)(其實是我對更進階 : 理論不熟XD) (4a) 這一段應該是在講言語，甚至廣義的語言，的一般起源。 人類的言語如何從簡單語句進步到複雜語句，我這裡不討論了， 但是這遠超過哲學沉思的範圍，而更是人類學、歷史與社會學的課題。 人類現下的一切種種，都是歷經幾萬年的演化、與幾百億個體的共業，而過來的， 這是「文明」的集體累積與繁化過程。 (4b) 我只針對言語、音樂和其「意義」的聯結關係補充幾點。 我上面(3b)曾說，言語是「人類彼此溝通」最具體、最有效、共識最高的一種語言。 大家彼此商量事情、討論八卦、制定法律，都是用言語而不是音樂。 為什麼? 這牽涉到人類的生理、心理智能和文明發展史。 人類社會傾向用言語來指稱外界事物，而且這個指稱的對應關係很清楚穩固。 邏輯上，我們是可以用音樂(或其它肢體語言)來指稱事物， 比如用do-re-mi來指稱「樹」，do-mi-sol來指稱「石頭」。 但基於上述種種心理和文明的原因，人類沒有這樣做，而是用言語來做。 可能音樂不如言語來得清楚有效，因此我們現實上沒有讓音樂來執行那些功能。 但我們至少「邏輯上」可以想像，人類用音樂來商量事情、討論八卦…的可能性。 (4c) 我前面講的，「言語」，與其指涉的「事物」或「意義」， 之間的聯結到底有多鬆多緊? 結構主義已經指出，這都是偶然的。 我稱呼那個植物叫「樹」，那個堅固的東西叫「石頭」， 都是隨機偶然、片面武斷的，每個社會對同樣的東西都有不同叫法。 「樹」這個字元和語音，不能等同、更不能代替「樹」那個植物本身的存在與屬性。 甚至，從社會建構論的觀點而言，言語也從來不是如實再現外界， 而是人類社會本身對外界的想像和建構，它必定有所扭曲、選擇和誇張。 因此，言語與其意義之間的聯結，也屬於我(3d)所提的「弱聯結」。 但是，在每個社會內部，那個聯結一旦變成習俗，它就很穩固了， 這才是我在(4b)說的，言語與事物之間的指稱關係很清楚穩固。 它不是內在邏輯性的穩固，而是社會力量所造就的「共識」(約定成俗)。 它只在特定時空內才存在，而且共識中仍然充滿變數與不安： 每個人對特定詞語和語句的想像，仍有很大歧異，所以會有誤解； 每個民族的語言很難完全對譯，因為大家在言語中的經驗與歷史都不同。 音樂也是這樣，共識中有變數，渾沌中有秩序。 (4d) 那麼，「言語與其意義的聯結」，與「音樂與其意義的聯結」，何者為緊? 我認為兩者互有鬆緊之處，並且都是社會共識強弱的問題； 它也關係到，社會究竟是拿言語或音樂來做甚麼功用。 言語的共識比音樂強，因為社會用言語來商量、八卦、指稱外界，它必須精確。 從而，「言語」在所有「語言」中戰勝其他對手，成為主宰社會的「主要語言」。 但這不是說，音樂就沒有用或沒有共識。 音樂在社會中仍然是一種重要的溝通語言，而且我前面講了， 它具有言語所不可替代的，獨特自主的意義體系。 在宗教或政治集會、偶像音樂會、國家歌劇院、和你家的唱機裡， 每天都在人群中傳播，在每個人的心中發生意義。 更且，不要忘了，我們要學外語很困難，但是要從貝多芬的音樂中獲得感動很容易。 這是音樂強過言語的感染力，在這個現象裡，音樂與其意義的聯結是緊的。 下面是結論。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 65.247.227.235