※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言： : ※ 引述《Waldemar (Waldemar)》之銘言： : : 2.縱使某種特殊的訊息傳遞方式具有上述傳達情緒與描繪事物的功能，這似乎也不 : ^^ : : 足以讓該傳遞方式(像一個語句一樣)具備有某種認知上的意義或命題內容。 : ^^^^ : : 4.音樂本身與語句的意義性間是有鴻溝的。除非(1.)我們能夠解釋音樂可以以某種 : : 特殊的方式具有認知意義。(例如在特定條件下的經常性使用？) : (1.)是否是指益智綜藝節目中,當來賓答對時,會出現高昂的音效,反之則出現低沉的音效? : 故這兩段音樂被賦予了"對與錯"的意義? 1. 的確有一種理論即是認為，某一些訊息之所以具有語言上的意義，就是因為，它們在特定 脈絡下被經常性地使用，而這種使用的「經常性」構成了一些被大家遵守的隱含規則，而 這些特定脈絡下的規則就賦予了該一訊息某種意義。 2. 例如，有一個原始人A要蓋房子，另一個原始人B要幫他忙，他們每天都在蓋。而在蓋的過 程中，A都會固定發出"Wahaha"的聲音並停止蓋房子。B一開始不得其解，但後來他發現只 要拿出木頭，A就會開始用木頭繼續蓋。而另外一些時候A則會發出"Wamama"的聲音，一開 始B拿木頭給A，但A沒有任何反應，但B後來發現只要拿出黃金，A就會用黃金繼續蓋。當時 間一長後，AB之間就有隱含的一種默契：當A沒了木材(或黃金)，就要Wahaha(Wamama)一下 ，而當B得知A在Wahaha(Wamama)時，B就應該要去拿木材(或黃金)。因此，最後他們在蓋 房子中長時間互動所形成的默契規則就會賦予"Wahaha"和"Wamama"特殊的意義(「我要木材 」、「我要黃金」) 3. 因此，照以上的說法，高昂的音效或低沉的音效(在這個活動中)似乎可說是具有意義性的 (「你對了！」「你錯了！」)。而這麼一說來，要是在音樂實踐中，有一些訊息在特定脈 絡下被經常使用，似乎真的可讓他們被(某些由參與者所共同遵守的規則)賦予意義。 4. 但是此種簡單的解釋好像很難說明複雜的語句要如何具有意義，上述的說法好像只適於解 釋一些語句的構成部份或祈使句等一些簡單句而已。因此相類似的理論勢必會加入其他新 的解釋方法。但我們很難知道這些解釋方法是否真可適用於音樂(？)(其實是我對更進階的 理論不熟XD) 5. 當然，要求音樂要具有複雜語句的意義性本來就是苛求，或許音樂只要能夠夠滿足傳達情 緒、或是描繪事物等等功能就已足夠。偶爾，音樂的某些部份或許可以在特定情況下具有 簡單句的意義、或是像語句的構成部分(形容詞組、名詞組)具有內容性(先暫且不論它們 只是語句的構成部分)。但是重點是我們要能夠知道 (1.)上述的條件在何時被滿足，如此才能嚴謹地說那一段音樂具有意義或內容性； (2.)縱使上面的條件被滿足，某一段音樂也不能說具有複雜的意義性(因為上述說法不能 解釋複雜語句要如何具有意義性) (像「光明戰勝黑暗」這類的語句就滿複雜的XD) 5.1. 我更覺得，在沒有解釋或證明的情況下，似乎應避免說某段音樂本身是有意義或內容的。 也因此，我會避免說某些人聽得懂某些音樂的「內涵深意」；而某些人則聽不懂。因為在 這些音樂被證明具有意義或內容前，音樂「本身」也沒什麼「意義」好可以讓人理解的。 (當然，作為音樂，我們仍然可以用音樂學的方式去研究它們的背景、作為其內容的音樂 要素等，我只是認為，音樂很難說都是「寄意深遠」) (但這邊只是個人的感想抒發，可 以不用太在意XD。) 6. 當然，一定有其他理論可以解釋某種訊息方式如何具有意義，而在這些理論下，音樂或許 可以以其他的方式具有意義。(例如是不是只要音樂試圖描繪某樣東西，該音樂就有指涉到 該物而具有一定的內容性？ 但音樂又要如何有語句的意義性？) : : 光要解釋一語句本身如何具有意義就扯出了一大堆意義理論的問題)或是(2.)我們能找到 : : 音樂段落與一般語句之間的連接關係，我們才可能從某音樂來推出一語句，並主張該語句 : : 的內容就是該音樂的「意義」。 : 請問(2.)這個方法有人成功了嗎? @@" : (或是根本不可能成功?! 或"不足以"成功?) 這邊就是社課有講到的。太晚了我要先睡，明天再回XD。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.47.151 ※ 編輯: Waldemar 來自: 61.229.47.151 (11/20 23:53)