※ 引述《YOPOYOPO (叫我酷外公。)》之銘言： : http://0rz.tw/90m4A : 評鑑反獨尊SSCI 學者網路連署 : 2010/11/29 : 期刊排名，排名前50的期刊在SSCI中只有20種，連第一名的Havard Journal of Law and : Technology，以及耶魯、哥倫比亞、柏克萊等權威期刊也沒有，但該資料庫有太多三流、 : 四流甚至不入流的期刊。 : 郭明評說，SSCI絕非國際標準，即使是美國的教授，有幾人聽過SSCI ? 理工界也不是以 : SCI為基準，他懷疑教育部是不是圖利該資料庫，希望檢調及監察院好好調查並追究責任 : 。 在美國頂尖的理工學校中，的確沒聽說過有人在看SCI的。 (話說台灣不少人列publication中各篇文章後面還會標一個IF=x.xx 國外頂尖學府也沒 看過有人這樣標的. 也不知道標這個是要給誰看,是要讓外國人知道我們學術研究有多可 笑嗎..可笑到學術研究已經不問研究內容,解決了甚麼問題..純粹就是看IF=x.xx這樣.) : 他強調，要評鑑老師、學校，不能只看期刊論文，不能只有英文論文，不能只有美國期刊 : 的論文，還有中文、德文、日文等的期刊，也要有專書或專書論文。 : 周祝瑛說，生物都要多樣性，「學術也是」，不能只用SCI或SSCI等單一指標，且對人文 : 社會不公平，根本是「橘子對香蕉」，此外，研究也要對自己的社會或國家有貢獻。 人家的研究是真的可以拿來用的. 也許可以套用到業界產品應用. 也許是可以寫進聖經本 教科書的傳世理論。 我們只問IF=x.xx。反而忽略了學術研究是否真對自己的社會或國家有貢獻。 : 教育部次長林聰明解釋，評鑑老師及學校除了研究，還包括教學和服務。至於頂尖計畫中 : 使用SSCI、SCI作為指標，因為這是世界公認的通用準則，但老師專書、發明專利，或在 : 日本、德國等國際期刊發表的論文，也都屬於研究成果。 我覺得一個很簡單的看法。比如說500E的學校(假設目標是要追MIT, Harvard)，就看 人家MIT，Harvard同領域的教授大概是在哪幾個會議，哪幾個期刊上面活動。有能力 打進那些會議、期刊的教授、學校就是該評鑑為優良的。打不進去的就是不優良的。 我們那麼看中SCI。難不成是Thomson Reuters列出的一個清單真會比MIT, Harvard ...等頂尖大學所真正在從事的學術活動 對我們而言更具參考價值？ 另外國內有些學校、科系號稱自己已經世界前幾十強了(based on SCI/SSCI)。 ...老實說有機會大家不妨去國外打探打探，問問國外那些正牌的前幾十強的學 校、科系，有沒有聽過我們的那些學校or科系。(也許這是教育部該去做的) 而不是昧著良心..抱著SCI自爽真以為自己已經差不多是世界一流的了。 ※ 編輯: Hadoop 來自: 114.37.140.79 (11/30 01:15)