作者uus (亞典波羅)
看板PhD
標題[轉錄] 教授的價格與價值 @邱天助
時間Mon Feb 8 09:49:01 2010
http://ppt.cc/nWth
教授的價格與價值
2010-02-08 中國時報 【邱天助】
為挽留國內優秀人才、延攬國外名師,教育部與國科會正在研擬大學教授「彈性薪
資專案」,未來頂尖教師可望月領超過二十萬元,名師薪資甚至將無上限。這種用
錢留人與差異薪資的政策,似乎已成為目前高等教育的主流聲音,鮮少有反對意見
。
比起香港、新加坡,台灣大學教師的薪資結構確實偏低,甚至不如學校職員或中小
學教師。即便如此,仍然有不少有理想有抱負的年輕學子,心甘情願的踏上這條孤
獨、寂寞又漫長的學術生涯,所為何來?
其實,大學教授的聲譽不在於「市場價格」,而在其「社會價值」。因此,即使只
有不到十萬元的月薪,許多職業聲望排行調查都是名列前矛,高出兩倍薪資的銀行
經理甚多,主要原因在於大學教授所創造的社會價值。
在一個資本主義的商品世界中,收入通常不能反映一個人的真正價值。○九年,英
國「新經濟基金會」以銀行家、保育員、醫院清潔工、廣告行業主管、稅務會計師
,及廢品回收員六種職業為對象,進行職業與社會貢獻度關係的對比研究,結果顯
示,清潔工的社會貢獻大於銀行家。
研究指出,醫院清潔工阻止病菌傳播,挽救病患生命,保護更大範圍的公眾健康。
他們每獲得一英鎊報酬,創造的社會價值超過十英鎊。報告說,如果不是銀行家追
逐高風險高回報,這次金融危機和經濟衰退就不會發生。根據這次經濟衰退給社會
財富造成的損失估算,銀行家每得到一英鎊報酬,社會財富就消耗七英鎊,堪稱「
國家財富的吸血鬼」。相比之下,保育員和廢品回收員,都在為社會創造了凈財富
。
大學教授的社會價值在於探討宇宙真理、引領時代思潮、伸張社會正義、促進生命
反思。很長一段時間,大學教授幾乎等同於知識份子,秉持社會良心、言人所不敢
言。因而,能夠擁有令人稱羨的符號資本。這也是為什麼薪資偏低,但仍然受到社
會多數人尊崇的地方。
近年來,台灣的高等教育逐漸走向新自由主義的市場化路線,在全球化的脈絡下,
由於高薪的引誘,大學教授可能變成游移在國際學術市場的勞動者,不久之後,可
能會出現知識勞動的經紀人,負責合約兜售與薪資報酬的談判工作。當然,「一分
錢一分貨」,這些因高薪而跳槽的學者,未來也可能遭受資本主義學術市場剝削的
命運;以薩伊德的話來說,更可能造成文化認同與「流離失所」(diaspora)心理
困境。
按照資本主義的經濟邏輯,不同工不同酬、依績效行賞是天經地義的制度。然而,
這種差異薪資的計算,必須以客觀可以衡量的數據為指標。以當前台灣的高等教育
評鑑制度,所謂「頂尖教師」的薪資,所謂A咖、B咖,如果只能以SCI、SSCI論
文量數,或教學評量表得分,做為核薪依據,只會再度鞏固西方學術霸權、落入量
化的迷思,也陷入工具理性過度使用的弊病,未來,將會造成高等教育另一場災難
。
其實,薪資並非大學教師唯一的考量,許多人更重視的是研究環境、學術氛圍、個
人成就與社會使命感。台灣大學教師的薪資結構,確實有改進的空間,以資本主義
市場競爭的思維,也很難去反對彈性薪資的擬議。然而,如果因為這種制度的施行
,養成大學教師的「市場性格」,隨時「待價而沽」,或是因而變成製造論文的研
究機器,本身成為生命救贖的對象;未能創造社會價值,更失去知識份子的人格、
骨氣與理想性;甚至,教育部以為錢是萬能,忽視對當前不良制度的根本改革,應
是關心高等教育發展的人士所不願樂見的。
(作者為世新大學社會心理學系教授)
--
「所謂歷史,並不是在過去就完全結束了,它將種下日後的種子,終於有一天
開花結果」-----楊威利 《銀河英雄傳說外傳》
~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.239.23
1F:→ taidungman:本文一開始立論的邏輯就是錯的,有許多人回台只是因為 02/08 14:56
2F:→ taidungman:沒有更好選擇 02/08 14:57
3F:推 VIATOR:給樓上,有的人單純想回自己的故鄉... 02/08 16:33
4F:→ Epsilon:給樓上,一樓也沒說是所有的人,他只說有許多人而已。 02/08 17:01
5F:推 SanderLee:給樓上,二樓也沒有說所有人。忍不住XD 02/08 19:35
6F:→ Epsilon:既然一樓沒說是所有人,二樓的回覆就是不必要的,因此我的 02/08 20:58
7F:→ Epsilon:提醒就顯得必要。反之,如果你認為二樓的回覆即使在一樓沒 02/08 20:59
8F:→ Epsilon:說是所有人的情況下仍屬必要,那麼我對二樓的回覆自然也就 02/08 20:59
9F:→ Epsilon:仍屬必要。 02/08 20:59
10F:推 SanderLee:二樓說有的人單純想回自己的故鄉,樓上說一樓說,許多人 02/09 05:32
11F:→ SanderLee:回台是因為沒有更好的選擇,不是所有人。 02/09 05:33
12F:→ SanderLee:試述,必要性的內涵。 02/09 05:34
13F:→ SanderLee:再者,您的第一行並不成立。 02/09 05:36
14F:推 SanderLee:您說,如果一樓沒說所有人因此二樓回覆不必要,因此… 02/09 05:44
15F:→ SanderLee:意思是同樣內容,一樓說所有,二樓說有的,才有必要 02/09 05:46
16F:→ SanderLee:我的見解是,都是有的,內容不同,故二樓有必要。 02/09 05:48
17F:→ SanderLee:對我來說,有新的訊息。 02/09 05:49
18F:推 SanderLee:我知道您的語境了,請忽略我的回文:) 02/09 06:47
19F:→ Epsilon:XD... 您認真了.... 不好意思 02/09 08:53
20F:推 SanderLee:對啊,我還想說最沒必要的回文是我們,結果只有我自己XD 02/09 20:56
21F:推 VIATOR:我的推文想反駁一樓說,本文一開始立論就是錯的 02/10 04:32
22F:→ VIATOR:只要有人想回台灣,那本文就不是錯的 02/10 04:32
23F:推 Epsilon:問題就在,如果真如本文所說,大學教授的社會價值那麼高, 02/10 11:48
24F:→ Epsilon:然後又有人不是因為混不下去才回台灣,那何以我們還要擔心 02/10 11:48
25F:→ Epsilon:台灣的大學不夠好?這不就已經表示光用所謂社會價值仍不足 02/10 11:49
26F:→ Epsilon:以吸引夠多好的人才回台?所以強調什社會價值根本不足以改 02/10 11:50
27F:→ Epsilon:變現況,光靠那些單純想回自己故鄉的人,數量也實在太少, 02/10 11:51
28F:→ Epsilon:就提升大學研究與教學品質這一點來說,本文的立論就算稱不 02/10 11:53
29F:→ Epsilon:上錯,也實在對改變現狀沒有太大幫助。 02/10 11:53
30F:推 SanderLee:我也以為一樓立論未穩,只因一個簡單的哲學上的邏輯理由 02/10 21:33
31F:→ SanderLee:一樓以「許多人…」去推本文不合邏輯,如果能成立,只在 02/10 21:34
32F:→ SanderLee:一個狀況下能成立:本文是全稱命題「所有人…」 02/10 21:35
33F:→ SanderLee:但本文並未如此聲稱,故一樓實也只是架稻草人打。 02/10 21:36
34F:推 engeering:念博士的講話都好深奧.. 02/10 21:44
35F:推 Epsilon:考量現實的情況(見前推文),除非本文中所指的社會價值能 02/10 21:45
36F:→ Epsilon:高到可以讓“足夠多”的人才返國,不然本文的立論根本就只 02/10 21:46
37F:→ Epsilon:是在打高空而已。本文不稱所有人,但憑本文中所說的,也還 02/10 21:47
38F:→ Epsilon:是不足以改善國內高教現況,所以一樓說的並沒有錯。 02/10 21:47
39F:推 changle:一樓及二樓的產權不是同一個人嗎? 02/10 21:58
40F:推 Garrett:雖然收入確實無法反映一個人的價值, 但是如果能經過適度調 02/12 03:53
41F:→ Garrett:整,讓他可以貼近價值不是更好? 02/12 03:53
42F:→ ThirdEmpire:打高空的做作文章 直接 END 02/12 19:52
43F:→ mikebbb:心理教授不意外 02/19 20:31