作者sluggard (~Halcyon Days~)
看板PhD
標題[問題] 練習批判期刊的問題...
時間Thu Oct 29 13:05:06 2009
我最近遇到一個問題，
我的老師常常會拿刊登在期刊上的文章，
要求我們要去批判 (大多都重在批評給建議)
我知道這是很重要的訓練，
可是我真的很不習慣，第一次評論下來很糟
我是念社會科學的，第一次是評論關於工作滿意度之類的問題，
我都只能批判一些根本無關痛癢的問題，
例如統計的一些小點，批判作者用五等分測量不如用七等分，
或是六等分（強迫選擇）
可是老師是希望我們練習評論關於測量、研究設計與研究方法方面...
例如概念化、操作型定義、變數、樣本
我覺得我一來是因為沒有這方面的訓練
二來是我認為這些都是刊登在一些很棒的期刊上
錯誤怎麼會是我這種小咖找得出來的呢
這次是討論有關美國電子化政府的文章，
而且是經驗類型的研究，作者根據2000, 2002, 2004的資料作分析
作者也根據各方面的缺失提出看法，也說明資料的瑕疵不會造成很大的影響
所以我就更不知道該從何處開始評論＠＠
我都有把文章看完，可是真的不太知道該從何處著手...
不知道有沒有前輩們能夠指點一下
我覺得我的研究方法能夠應付考試，但卻無法真的實際運用在這些批判上
我決不是想要別人幫忙做功課，
純粹是真的只是想請大家幫忙指點一下
希望能從中學習，能夠舉一反三...
我附上這次的期刊只是提供參考，如果有類似關於批判方面的心得，
真的不管哪一方面，都很希望大家可以提供給我...
http://sharebee.com/758c98d1
真的非常非常謝謝！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 98.192.128.13
1F：→ pptag:網頁有毒!! 10/29 13:15
2F：→ pptag:無法下載 10/29 13:17
3F：→ sluggard:咦...我測試過沒問題耶！我也有裝防毒avast也沒問題 10/29 13:36
4F：→ sluggard:我上傳到另一個免費空間試試，先謝謝您願意幫忙^^ 10/29 13:40
6F：推 qtzbbztq:救我的經驗 可以從作者自己提的Limitation下手 10/29 14:55
7F：→ qtzbbztq:先對作者提的Limitation解是是否合理 以及對study結果 10/29 14:55
8F：→ qtzbbztq:影響到底有多大 是讓研究結果高估了 還是低估了 10/29 14:56
9F：→ qtzbbztq:個好的方法是要找別的類似的STUDY來比較 但是這樣多花點 10/29 14:57
10F：→ qtzbbztq:時間就是了...不只要看想評論的PAPER~還要多看幾篇相關的 10/29 14:58
11F：→ qtzbbztq:雖然作者都喜歡說limitation沒啥影響 但終究是有的 10/29 15:00
12F：→ qtzbbztq:你也可以想想如果你來做 你要多作什麼 可以避免掉那些 10/29 15:01
13F：→ qtzbbztq:limitation 這也是一種評論的方式 10/29 15:01
14F：→ qtzbbztq:(反正你不用真的去做 就盡量多想一些方法) 10/29 15:01
15F：推 amies:從構面到假設到研究方法都可以試著去批判~要批判得先找更多 10/29 15:39
16F：→ amies:相關的文獻來研究~研究限制是作者無法解決的~他也自認缺失~ 10/29 15:40
17F：→ amies:除非你能幫他想出解決的方法~否則從限制挑毛病有點不妥 10/29 15:41
18F：→ amies:總之看完後可從他的參考文獻或類似主題文章去看其它人的研究 10/29 15:42
19F：→ amies:看他是否忽略了其他重要的因素~也試著問自己文章好與壞在哪 10/29 15:44
20F：→ SINOLOGY:過來人的經驗 多看期刊PAPER 看的量數一多就找得到缺點了 10/29 17:33
21F：→ Altair:有些研究方法的書會提到如何評論文獻的部分 建議看看 10/29 20:24
22F：→ Altair:概略而言(a)該paper的研究問題有無其他方法/模型? 優劣? 10/29 20:27
23F：→ Altair:(b)其取用的變數/指標 合理與否? 有更好的嗎? 10/29 20:28
24F：→ Altair:(c)該研究在設計/調查/分析等方面, 是否有可改善之處? 10/29 20:29
25F：→ chenblue:社會科學不太了解, 若是理工類的話, 挑毛病通常滿容易的 10/29 20:33
26F：→ chenblue:因為幾乎所有的研究都不完美, 完美的東西就賺錢去XD, 所 10/29 20:33
27F：→ Altair:(d)該paper對研究問題的分析發現 是否可能存在其他解釋? 10/29 20:34
28F：→ chenblue:以往往A優點是B缺點或B+C缺點換來的~ 10/29 20:35
29F：→ chenblue:這問題的另一面也就是怎麼寫paperXD, 用A大的方法舉例就 10/29 20:40
30F：→ chenblue:是(a)強調別的研究方法/模型沒考慮到的部分, (b)說出自己 10/29 20:42
31F：→ chenblue:研究所對應的優勢指標, (c)因此對應而生的設計與分析, 10/29 20:43
32F：→ chenblue:(d)這部分複雜的學科較常出現 10/29 20:44
33F：推 mj32:時間累積~~多看文章多累積知識沒有無法批評的文章 10/29 21:50
34F：→ sluggard:謝謝各位大大們的指點，我會再試試看！只是目前真的看完 10/29 23:07
35F：→ sluggard:都覺得作者寫得頭頭是道，我都沒有更好的建議...可能真的 10/29 23:07
36F：→ sluggard:需要多看一點相關的，用各位給我的建議再慢慢練習吧... 10/29 23:08
37F：→ sluggard:對不起，我想再問一問題：這篇期刊是用empirical的方式 10/29 23:15
38F：→ sluggard:我能直接寫一些研究發法讀到的缺點寫上去嗎？可是我又覺 10/29 23:15
39F：→ sluggard:得每一種方法都有優缺點，我也沒更好的方式..這樣應該 10/29 23:16
40F：→ sluggard:不算是批判吧？謝謝大家耐心的解答！！ 10/29 23:17
41F：推 spermwarm:注意!這是 研究所的重要訓練-嘴砲功夫~ 10/30 08:44
42F：→ spermwarm:避免到職場上被上司批判 嘴砲就要練好 加油! 10/30 08:46
43F：→ sluggard:請問各位大大有沒有具體一點的解說呢，例如怎麼針對期刊 10/30 11:37
44F：→ sluggard:上的東西去嘴砲？因為我希望能有建設性一點而非強詞奪理 10/30 11:38
45F：→ sluggard:我不是說嘴砲不好，我也想練好的嘴砲功夫，只是真的不會 10/30 22:10