作者ezk (蒲葵貓)
站內PhD
標題Re: [問題] 企管類博士班一定要走量化嗎?
時間Mon Apr 13 23:57:37 2009
其實我不了解企管類博士班存在的必要…
這不是實務的工作嗎？
就去業界磨練就好了。
學一點半調子的社會科學方法論，
理論也不懂，科哲也不懂，
做出來的研究也沒有什麼深度，
這種實務的學科還是不要浪費學術資源比較好。
要做有深度的學術研究，
交給社會學、政治學等純正的學科來做就好了，
管院的學歷只是在混文憑而已…
老實說，我完全看不起管院的東西。
一群管院的學生來台大社會所修柯志哲的課，
水準實在是…
這種研究所廢掉也沒什麼可惜的…
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.115.136.39
※ 編輯: ezk 來自: 58.115.136.39 (04/14 00:02)
1F：→ marsdaddy:喔！？想必您的研究最有深度、最有價值囉！？ 04/14 00:13
2F：噓 amies:想必您一定很厲害 by 被你看不起的管院生 04/14 00:18
3F：→ amies:對於您不了解的領域~沒去接觸就否決~如果你也有管理與社會學 04/14 00:20
4F：→ amies:的博士學位~再來否決管院的內容~這樣或許比較容易讓人信服 04/14 00:21
5F：→ chungyuandye:不懂什麼是純正的學科，文人相輕倒是很顯然。 04/14 00:36
6F：噓 imgodya:請問 原PO你是學甚麼的阿 真想好好拜讀你的論文耶 04/14 01:08
7F：→ imgodya:想看看水準有多高 04/14 01:09
8F：噓 robler:難怪你會有這麼多劣文 04/14 01:43
9F：噓 Sabatini:隔行如隔山 不懂請不要裝懂 04/14 06:04
10F：→ fatalex:您也才哲研博一，難道以偏概全就是您的論證能力嗎 04/14 06:15
11F：噓 xhoward:看起來你所讀的所篩選學生是以自大程度為錄取前提 04/14 08:12
12F：→ xhoward:想必你科哲比波普強 理論懂似韋伯 典範轉移靠你了 04/14 08:13
13F：噓 Iversonchi:真期待看到您一篇篇的大作登出來 供大家參考啊 ^^ 04/14 08:40
14F：噓 talent:對於不了解的領域如此枉下評論，無論在唸什麼所， 04/14 12:23
15F：→ talent:您都可以考慮不要繼續唸了，不要浪費學術資源 04/14 12:24
16F：→ tonyd:嘖嘖 唸書念到這樣 真是孺子不可教也 04/14 16:04
17F：噓 nocture:加油，好嗎 04/14 21:02
18F：噓 flac:哲學所怎會出這種咖出來 04/14 21:09
19F：噓 inmoking:還以為走到高中板咧 XDDDD 04/15 00:25
20F：噓 pttac:原po加油喔 台灣哲學的學術發展就靠你了 ^.< 04/15 01:08
21F：噓 khwang0:難得看到phd版有人被噓成這樣 04/15 04:09
22F：噓 Iversonchi:.... 04/15 04:44
23F：噓 xhoward:........ 04/15 08:10
24F：→ tenghui:只能部分認同原po的觀點, 可是還是不想推, 您的見解有誤 04/15 10:13
25F：→ tenghui:話說如果原po也是PhD學生的話,那說出這種話還真是貽笑大方 04/15 10:14
26F：→ Asuero:某些觀點我認同 但是太概化了商管類科博士生 04/15 11:07
27F：→ Asuero:並不是只有你看到的這一群。 04/15 11:08
28F：推 ewrny:雖偏激.仍有點道理.但這種論調在廣開研究所的今天難被接受 04/15 12:09
29F：推 FEmessenger:其實我覺得就連社會學門裡也多的是沒用的~ 04/15 16:40
30F：→ lovejiyili:即使不認同別人的領域也不需要這樣說吧~囧 04/15 20:48
31F：推 TMWSTW:這篇還是有其道理的，商管領域是否有自己的東西很成問題 04/15 21:34
32F：→ TMWSTW:東西太雜了，雜到或許還是回歸實務經驗比較好。 04/15 21:38
33F：→ TMWSTW:或許這門學科還是有願景啦，那要等強者去改變學科面貌才行 04/15 21:39
34F：→ amies:商管只是一個統稱~沒有人會作那麼廣的~大家也是很深入的探討 04/15 22:34
35F：→ amies:以我作行銷的而言~也是要上行銷哲學~研究本應以理論為基礎~ 04/15 22:39
36F：→ amies:統計數量方法只是輔助工具~但有數據較容易說服人~所才成趨勢 04/15 22:40
37F：→ amies:也是有很多以理論為主的期刊~沒有任何數字的 04/15 22:40
38F：→ amies:另以我念過的行銷理論或行銷哲學~行銷領域是從19世紀才開始 04/15 22:41
39F：→ amies:而哲學從遠古(希臘羅馬時期)發展至今~拿這樣成熟的學問相比 04/15 22:43
40F：→ evilove:不知道有沒有大大要出來講一下管理為什麼可以成為一個學門 04/15 22:46
41F：→ evilove:企管本身有討論本體論認識論方法論的問題嗎？ 04/15 22:50
42F：→ amies:我老闆說美國有這樣的課程~博班必修~但台灣沒有~我上過他開 04/15 22:52
43F：噓 xhoward:管理學門這個稱謂太籠統了 行銷會計財務作業策略組織人資 04/16 10:42
44F：→ xhoward:資管 等子學門 都有其理論在形成 這種學門沒存在必要的 04/16 10:43
45F：→ xhoward:說法 是把出類拔萃的開拓者和正在努力的後繼者當白痴嗎 04/16 10:44
46F：→ xhoward:要戰無謂的東西乾脆連教授薪水也拿出來戰好了 04/16 10:45
47F：→ xhoward:看看ezk口中沒用的企管類博士在北美薪水多過哲博幾許?! 04/16 10:46
48F：→ xhoward:都唸到博班了還會有這種思維根本是不可思議 04/16 10:46
49F：→ TMWSTW:同意管理學門這說法太廣(不過社會科學也很廣啊)，不過薪水 04/16 12:39
50F：→ TMWSTW:實在沒什麼好比的啊。 04/16 12:40
51F：→ TMWSTW:不見得說是當白痴啦，有些知識是有其用處，但是否要學術化 04/16 12:43
52F：→ TMWSTW:則是另一個問題。像是修車，大學教育不一定比實務經驗好 04/16 12:44
53F：→ TMWSTW:就算能學術化，現在的狀況是否真的是個成熟的學門也是問題 04/16 12:45
54F：→ Addidas:夏蟲不可語冰 04/16 23:46
55F：推 zhewei:這正是所謂的文人相輕嗎？ 04/17 22:33
56F：噓 junolynn:純正學科？管理學的學術研究價值正在於他是跨領域的研究 04/19 01:02
57F：噓 kemp6611:行行出狀元ㄚ~~~不噓的話，會對不起自己! 04/22 22:09
58F：推 blue09:這篇非常中肯 只是攤開來講無法被輿論所接受 被噓是正常 02/23 04:25