我也認為台灣學術環境不佳是整體制度和價值的問題。 在碩士以前我都是在台灣完成的教育，我來美國之後覺得在美國唸博士基本上就是一 份工作，而台灣博士生比較像做義工。美國高等教育是非常貴的，自費一年生活費加 學費大約NT150萬。大部分能完成學業的PHD大都會當RA或TA，所以我是把他想成美國唸 PHD就是一個為期五年大約年收入150萬台幣的工作，五年後收到一張證書。 所謂一分錢一分貨(錢可以換成任何誘因，貨品則是研究水準) 沒有相當的誘因，台灣會唸PHD主要會吸引幾種人： (a)很喜歡做研究，可是因為某些原因（經濟、親情、愛情、名師或沒想到國內外環境差 這麼多）而留在台灣念的人 (b)未必有能力做研究，但不特別喜歡也不特別排斥做研究，出去工作收入也不太好，但 可以承受經濟上約5年沒收入的人 上面的原因加上碩士變基本學歷，造成台灣博士生數量暴增，台灣教育資源主要是靠政府 補助，餅就那麼大，怎麼能養得起這麼多博士(就算經濟好我也覺得很難)？ 其實根據20/80法則，台灣學術的主要貢獻應該是(a)類人或是研究熱情未必強烈但很有研 究天份一樣能做出好研究的人。 台灣有限的經費應該給真正有貢獻的人（不管是這些人士靠天份或是熱情做出成果）， 我自己主觀的感覺，台灣教育主管單位喜歡用paper"數量"當成主要的給錢標準， 而且定的規定讓學校都想變成研究型大學。 目前我"感覺"是台灣(b)類學生元多於(a)類學生，而且大家都拿差不多的薪水。 從各方面來說這都是非常大的社會資源浪費且產生巨量無用paper。 要誘導大家一味衝paper"數量"還不如把給(b)類人的錢拿來鼓勵認真教學的教授， 教好一個學生讓它對學問有真正的喜好或能力，貢獻遠大於生產無限多沒人看的paper PHD不是義務教育，享受的研究資源我覺得要M型化。 researcher也是人，做事情一定要有誘因（覺得做研究很爽也是誘因）， 台灣的學術環境有點像台灣的職棒，市場小又要養六隊，球團又搞些聯合壟斷造成球員 行情無法反應實力。球員在有受傷風險高工作年限短薪水又不高的狀況下，很難抵抗外 在的金錢壓力(能力運氣都好的就去美職日職。定力較差的就打假球害到認真在台灣打球 的好球員)。職棒打假球一味用道德怪罪球員是不公平的 我自己覺得台灣學術研究有些亂象也有點類似的原因(缺乏正常市場機制) 美國唸PHD既然像工作，壓力當然很大，performance不好，隨時有被踢回台灣的危險， 我們拿的funding很多都是教授的project(公司或政府給的)，他們的壓力也是大到爆炸， 你做不好，他為了自己，當然隨時會考慮把你換成中國學生或印度學生， business is business. 台灣教授為了要狂生paper只好多收學生，反正收一個成本也不高，問題是有能力的學生 有限，自己又沒時間好好教，有些收進來發現沒有生產力，又不好踢走（會影響自己名聲 ），只好讓他做一些雜事，有多少貢獻算多少，真的不行頂多讓學生晚幾年畢業。這是 我猜測的台灣博士生生態。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 130.126.122.58 ※ 編輯: sbL 來自: 130.126.122.58 (10/31 05:32)