各位先進 如果中世紀羅馬教皇A以拉丁文寫了某書 A書的「拉丁文句子」經由一八世紀日耳曼地區某學者B 以德文所寫的著作所引用 B書中的德文句子及拉丁文原句子」經由十九世紀某英國學者C 以英文所寫的著作所引用 C書中的「英文句子及德文句子及拉丁文句子」 在本世紀由某美國學者D教授 以英文所寫的著作所引用 我手邊有D的英文著作 但C的著作因為罕見又非經典 故而購買不到 更遑論B與A的「原典」 更麻煩的是 四人的引註格式不一 C D都是英文著作 我還看得懂C引註格式中的意義 但B是德文 A是拉丁文 我更不敢輕易「照列」 以免強不知以為知 在引註「涵義」出錯 此外若「依樣畫葫蘆」全key in上去， 註解的格式又將不統一（英式 德式 拉丁文式本身就不一了） 所以我除了正文中指出D學者曾轉引過一些學者研究過的A教皇的某觀點， 註腳處會只列出D為參考文獻 表明作者我確實看過D書 並以之為出處 用以引證A的說法 至於A B C則不一一引註 因為讀者從我的參考文獻目錄去查D書就知道「前後轉折」了 這個例子只牽涉三本書 萬一「前後轉折」牽扯到更多書，那麼「轉引」上就很恐怖了... 至於英文「二手文獻」（例如上述例子中的C書），依照本學科慣例上 在當頁註腳處下方就引註出處來看，就不另外在reference羅列了。 但有些學科的論文，因為使用正文中的括弧簡單夾註的方式， 因而有需要在reference中正式羅列完整出處， 這的確令我在投稿跨學科的期刊時，一旦遇到「曲折」的轉引情況時有點小困擾...... 何況本學科通常牽扯到英文、法文、德文、日文，一來四個國家的學者有四種引註格式， 此外在文獻史上又可能牽扯到中世紀拉丁文的著作， 當我面對「多重」轉引（如同本文第一段所述）的著作時，恐怕真的必須適當簡化， 先把「作者我手中有哪本書」告訴讀者 以供查詢D書 一來即可由D書找更原始出處 二來已可證明作者我不是信口開河，所言確有文獻來源可支持。 不然若真「詳細標明轉引順序」，則拉丁文--德文--英文--英文，恐怕註腳中要寫上cited .., which is more originally cited...., and which is more and more originally cited......否則萬一書更多（例如該本拉丁文著作假設引自希臘文某著作）， 引註上豈不which is more and more and more and more originally cited........ 不過以上應該不可能 我只是用誇張的說法表明人文學科引註上的困擾罷了....:p 至於在論文最後的reference 則我只列出D書 因為這是我看過的 我既然沒看過A書 B書 C書 我也不好意思在reference中key in它們啊 （但似乎有些研究生倒蠻敢的） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.155.184 ※ 編輯: iflyy 來自: 140.112.155.184 (05/28 01:41)