作者basara (可憐的蠢研究生orz)
看板PhD
標題Re: [問題] 理論與實證...各自的技巧?
時間Tue Apr 11 11:31:55 2006
※ 引述《strasse (路)》之銘言：
: 你的社會科學是指經濟學嗎？
: 做理論又是指？數學證明？
: 其實我不太清楚社會科學怎麼純做理論？
: 理論的修改一定需要經驗資料了支持，這正是社會科學的精神所在～
: 我以前念理工的，現在唸社會科學，這是我的認知啦～
我也是以前念理工，現在跑來念社會科學的小碩二（拋棄自然，回歸社會XD）。
我總覺得，好像現在很多人都習慣把理論理論掛在嘴邊，
可是理論應該不是這麼簡單的東西。
以我自己的感覺來說，可能現在很多「所謂」的理論，可能都不算是真正的理論，
而只是理論（可能尚未成形）中的一個模組（Model）而已。
或許因為我念的比較跟教育有關，所以無法體會原作者所說，
為何社會科學中做純理論的，要有那麼強的數學推導能力。
我只是覺得，理論跟實證，是相輔相成的，
好像沒有說某個領域就一定會比較偏重哪一者。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.41.39
1F：→ ung:理論僅是一套經邏輯推演或事實歸納的因果關係,與此1關係的解釋 04/11 11:48
2F：→ dswchen:All models are wrong, but some are useful. 04/11 11:53
3F：→ basara:我想理論的範圍應該沒有如此簡單，不然統計一跑就一個理論ꄠ 04/11 13:51
4F：→ basara:而且我覺得也並不是所有的model就一定都是錯的 orz 04/11 13:59
5F：→ ung:理論的定義本來就這麼簡單,解釋能力可大可小.理論本不須很偉大 04/11 14:18
6F：→ dswchen:那句話是統計大師George Box說的 如果model是對的 何必加 04/11 14:35
7F：→ dswchen:error term呢ㄅ 04/11 14:40
8F：→ dswchen:model都是假設的 再依據現有資料去找最適合的 04/11 14:44
用推的太慢了Orz，還是來回一下文比較能講清楚我想要表達的。
我個人對理論的理解，是有一個類似階梯狀的等級來排列的，
所以我會認為理論的位階高於model（dswchen前輩的言談中似乎也有此意？）。
而且我認為理論應該是要很經的起考驗，我認為理論也並非完全能達到百分百正確，
同時我也不認為所有的model都是錯誤的。
或者我應該講清楚一點，我認為model並非全錯，只能說他至少有部分正確。
（或許這是dswchen前輩認為model之所以useful之處？）
而且我想要講的是，邏輯推演跟事實歸納，甚至經過精密統計跑出來的結果，
我們就相信他是正確（或者至少當下正確）的嗎？
也許有的時候，只是我們還無法正確地觀察到、正確的運用該有的技術，
導致於我們現有判斷的結果，而將之當成理論運用。
這是我覺得理論之所以該偉大的地方，因為畢竟還是要經過許多考驗，
況且也不能保證現在的理論就能夠永遠有效。
不過其實我本文本來要表達的，是理論跟實證沒有所謂什麼領域偏好何者的關係，
不過感謝ung以及dswchen兩位前輩提出的意見。<(_ _)>
（）內是我自己的揣測，若有出入，煩請指證。
※ 編輯: basara 來自: 140.122.41.39 (04/11 15:11)
※ 編輯: basara 來自: 140.122.41.39 (04/11 15:12)
9F：推 curioussoul:我想原po念的應該是經濟學，那的確需要大量的數學推導 04/11 15:47
10F：推 evilove:一堆沒唸過方法論的在大放厥詞 04/12 15:35
11F：→ basara:唸過就真的清楚嗎＠＠ 請指教一下Orz 碩班沒方法論的課 04/12 17:32
12F：→ ung:總而言之,可通過檢定的model即為理論.不必理會元智來的那位e大 04/13 09:42
13F：推 evilove:補充一點，個人認為碩士班只要養成有研究的能力就不錯了 04/13 14:00