※ 引述《forself ( )》之銘言： : 很多現在看起來有意義的東西 : 在最初之時也只是學院高牆裡某幾位學者當時沒意義的研究興趣 : 如：將人類的語言與思想用數式來表現 : 玩到最高點就是近代邏輯與現代邏輯 : 沒有這些對當時社會沒意義的學問 : 很多現代的發展一樣會被推遲 : 一個學術的進展對整體社會的作用 : 並不是在當代就能看得出來 : 只是我們能確定的一件事就是： : 當一個國家的研究興趣限定住只在對社會有所關懷或作用的研究時 : 那麼這個國家可以是近代的瑪雅或印加帝國 : 也可以是雨林中的原始部落 : 但絕不會是一個科技跟文化都在現代化國家之列的國家 這個觀點很棒，但問題還是在資源分配。我就從這個角度切入，補充和整理原先 意見，就不是以回應此篇文章為主了。 現代國家提供一定比例的經費在純學術研究上，是沒有問題的，這本來就是符合 公眾利益之事，而由於其高度的外部利益，必須讓國家來支援。但如果想要更多 經費，就一定會排擠到其他可能更有急迫性的事務經費，而這個度量在哪裡? 於是經費提供者為了衡量效益，就必須引入評估機制，但馬上就產生兩個問題， 其一是評估機制的正確與否，其二是評估機制是否扭曲了原本學術體系的運作， 把經費爭取的手段，內化為體制的一部分，甚至形成一種價值觀和壓迫力量。 例如台灣最為落後於世界上的地方，是政府的改革再造，這從每年的國家競爭力 評估上就可看出來，但學術界與此較為相關的研究，並沒有得到較多資源及較大 重視。而整個高等教育體系，顯然有相當成份陷入在論文點數的算計上，就如同 學生為成績努力而不是自主學習的狀況一樣。 在這個狀況之下，我不知道還有什麼學術開創和社會實踐的空間。也因此，無論 大家所爭議的是學術意義還是社會意義，背後都是同樣的問題。 不管怎麼說，關鍵在於每個人都希望自己能做「有意義的事情」，對於「意義」 或許各有不同理解，但體制能否容許大家都能在工作中找到自己的意義，是否能 儘量減少無意義的消耗，才是核心的議題。 能做體制改革是最好，不能做體制改革的話，就個人而言，連結專業社群，尋求 另一套信任機制，讓學術研究儘量保持著多元價值體系，大家各自為自己的理想 努力，想要做純學術的就做純學術，想要有更多社會意義的就去追尋社會意義， 而不是每個人都得用數字和等級來代表人生（個人覺得那是很悲哀的事），這樣 應該對大家都好，而且我覺得這些不同價值往往能夠有相當的共容性。 是啊，研究也只是一種工作，和其他工作並沒有太大不同，但讓工作更有意義， 卻是每個參與者和決策者都應該想辦法並儘量實踐的事情。 -- 我所講的這些，都是社會思想領域中很基本的概念的延伸，某位沒有論述能力， 只會把他人參與討論追求共識的過程，扭曲為己方與敵方對戰的無聊人士，就請 安靜一些吧，在溝通中學習與成長才是重點。名校博士卻缺乏人文素養的狀況， 我在兩岸板已看得夠多了。 -- 推文全刪 ※ 編輯: reader 來自: 218.174.132.131 (04/08 01:42)