※ 引述《playball (..)》之銘言： : 有必要的話 基本上是可以在不違背技術的情況下 照著自己的思考方式全部重新做描述 : 亦可以要求發明人作技術內容的補充 我非常反對一案各表 先手或後手其中之一需要再教育， 很明顯，不是先手太爛沒能力， 就是後手自以為是，沒有顧及事務所的立場， 對內對外一不小心就會造成嚴重的傷害， 理由如下： 專利說明書是充滿邏輯定義的文件， 整篇說明書涉及的每一個定義、文義解釋， 都可能直接或間接影響各請求項的攻防落點， 簡單說：一篇說明書中一定埋了很多梗。 不論哪家事務所，正常的情況下， 若生產中英文對應案的不是同一位工程師， 後手一定要跟先手充分溝通(先撰英文稿或先撰中文稿都一樣)。 因為正常情況，先手者必定花了很多時間在理解、檢索、洽案、核稿、定稿， 應該已經進行完整的定義與描述， 過程中也建立了事務所對外的專業、權威形象，還有跟客戶之間的互信。 後手想要一案各表，那是花了多少時間研究案子、檢索比對、洽談? 是基於甚麼樣的立場跟高度在那邊照著自己的思考方式重新描述? 甚至跑去要求發明人補充技術內容? 是對自己的同事不信任，還是真的先手者大有問題? 基於管理判斷，先、後手兩者間明顯有一者為不適任者需要再教育， 若仍然沒辦法解決這個問題，就只能請他離開。 一案各表，已經不是了解技術與否的問題，這已經是「後手」判定「先手」 沒有先手能力，包含洽案能力的否定、撰寫說明書的否定。 一案各表操作不當，非常容易演變成一案互「表」 就算是先手案真的沒問題， 但是會給客戶「先手案不完整的印象」， 懂專利的客戶，會馬上聯想到一開始案子沒寫好的問題， 直接從一案各表演變成一案互「表」，踢自己的館。 若客戶認為是事務所的疏失，要求事務所對先手案進行改寫， 並且引用國內優先權重送，規費、服務費誰吸收? 倘若一案各表(用自己的思考方式全部重新描述、補充技術)不是偶發而是常態， 那這樣的事務所在教育訓練上就大有問題。 一般來說由別的事務所轉來的案子， 或客戶主動要求借屍還魂的案子比較容易採用這種操作。 除此之外，全新的描述與補充， 很可能會產生不同的文義讀取/全要件、均等結果。 請審慎而為! (本文一邊忙一邊掛網，想到就寫，有點散亂) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.26.182