※ 引述《dearwen61 (Water Blue)》之銘言： : : 二、張三以A技術申請新型專利獲准，隨後張三申請新型專利技術報告，智慧財產局於 : : 99年12月6日完成新型技術報告，以B、C、D等先前技術比對結果，「無法發現 : : 足以否定其專利要件之先前技術文獻」。李四認為A技術之功效僅為先前已獲准專 : : 利之E、F專利之相加，無新功效產生，不符申請新型專利要件，提出舉發。智慧財 : : 產局於100年10月21日以E、F之先前技術為依據，作成舉發成立之處分。張三主張 : : 智慧財產局之新型專利技術報告未發現A技術欠缺專利要件，舉發案不應作出與技術 : : 報告相反之審定，舉發成立之處分違法。請問張三之主張是否有理由？ : : 請問這題應該是舉發成立，也就是張三之主張無效嗎? : : 另外，如果舉發成立的話，這樣是違反新穎性還是進步性呢? : : 比較沒看過關於新型技術報告的題目，故提出來向高手討教 : : 還請高手不吝指教，小弟先行言謝了，萬分感恩。 非常抱歉,最近狂犬病流行,上個月被一條瘋狗咬到了,是以救駕 來遲. 這題若以上面這樣的講法根本就沒有抓到考點,本題考點在新型 技術報告專利要件評價與舉發之結果有無關聯.因此A-F的事實與 本案是否具備可專利性毫無實質關聯,因為題目根本沒給這部分的 詳細敘述. 張三主張智財局之新型專利技術報告未發現A技術欠缺專利要件 ，舉發案不應作出與技術報告相反之審定，舉發成立之處分違法, 並無理由.請參見98年民專訴108號判決: <新型專利技術報告之作用僅作為權利行使或技術利用之參考， 並非智慧財產局之行政處分，不具拘束力，因此，縱使新型專利 技術報告比對結果為代碼2(不具進步性)亦與專利之舉發是否成立 無關，不得執為系爭專利不具進步性之論據。> 這才是本題要考大家的事情. : 推 deathcustom:應該無誤 09/05 22:08 : 推 dakkk:好像快考了 加油 09/05 22:39 : 推 dakkk:舉發應該成立 EF是新的事證 先前技術報告並沒發現EF 09/05 22:42 : → dakkk:這個舉發看起來是進步性 09/05 22:42 : → dearwen61:感謝兩位d大的回覆 09/06 09:14 : → dearwen61:確實是明天就要上戰場了> < 09/06 09:15 : 推 piglauhk:這題還真有內涵 既可以放在專利法考 亦可放在行政程序法 09/06 09:24 : 推 piglauhk:前者考一事不再理 專§81 後者考行政處分定義 行程§1 09/06 09:29 : → piglauhk:btw 這個 新型技術報告書 看定義的話 看似是行政處分 09/06 09:30 : → piglauhk:若因該報告受損失 是否得主張信賴保護...? (．＿．?) 09/06 09:31 : 推 chen7572:技術報告非行政處分,並不具拘束力。專利法逐條釋義p.211 09/06 09:48 : → VanDeLord:樓上正解 09/06 09:58 : 推 kaikai1112:http://tinyurl.com/lc9atv8 09/06 10:01 : → kaikai1112:新型技術報告書不具備法律效果 就算結果不好.... 09/06 10:02 : → kaikai1112:再另行舉發前 專利權還是存續狀態.... 09/06 10:02 : → kaikai1112:所以新型技術報告書 應該算是 行政事實行為 09/06 10:04 這樣也會給實務上造成一個頗大麻煩，倘說這是行政事實行為。那麼 依行政訴訟法第8條1項： [人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成 行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。 ] ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 申請人將可以提起一般給付訴訟，請求法院判命智慧財產局就某新型 專利作成代碼6的技術報告?實務上有看過這種訴之類型嗎? 我不記得有 看過IP法院這樣的裁判。所以我猜這是為了給法院省麻煩，乾脆說技術 報告甚麼都不是,行政法上就是個屁，好讓一切跟技術報告有關的行政 訴訟，都進不了法院。 : 推 kaikai1112:再說細一點 應該是 行政事實行為裡面的觀念通知 09/06 10:21 : 推 deathcustom:技術報告是觀念通知？ 09/06 10:22 : 推 kaikai1112:針對新型報告的檢索結果所為的通知阿.... 09/06 10:34 : → kaikai1112:他有發函告知 就已經做到實質上的通知效果 所以我覺得 09/06 10:35 : → kaikai1112:是觀念通知....函釋 也應該算觀念通知吧........ 09/06 10:36 : 推 kaikai1112:錯了 函釋不光是觀念通知 還要看內容來說........ 09/06 10:42 : → kaikai1112:http://www.wretch.cc/blog/nevergo2far/8291097 09/06 10:42 : 推 kaikai1112:http://tinyurl.com/l2fgv3w 觀念通知與行政處分 09/06 10:56 : 推 dakkk:的確不是行政處分 但會行政自我拘束原則適用 09/06 12:08 : → dakkk:原文要申論 其實蠻多東西 09/06 12:09 : → VanDeLord:據說是一種"法律意見" 09/06 12:48 : → VanDeLord:"專利專責機關依據法定義務所提供之法律諮詢意見,對新穎 09/06 19:05 : → VanDeLord:性與進步性加以判斷。" 09/06 19:05 “專利專責機關依據法定義務所提供之法律諮詢意見”？ 太好了，既然局有法定義務要求你提供這個東西，同上，來打個行政 訴訟法第8條1項一般給付訴訟，請求法院判命智慧財產局就某新型專利 作成代碼6的技術報告，且因為技術報告不是行政處分,連訴願先行程序 都免了,直接上法院起訴. 這有沒有代理人身分是律師的想試試?XD 基本上技術報告是啥具體行政行為,實務學說上似乎並未有詳細定性的 結論,至少小弟不知道.但是有一點是確定的,就不是行政處分. 我個人猜想,都不願把性質講清楚的原因可能是因為避免出錯時機關被 相對人打行政訴訟or聲請國賠?@@ 另請參見100年度行專訴字第50號（新型專利舉發） 要旨：一、關於新型專利技術報告之法律性質， 觀諸專利法第103條之修正理由第三項：「三、第1項 規定任何人得向專利專責機關申請新型專利技術報告。 按新型專利技術報告在功能上具有公眾審查之性質，從 而對於申請技術報告之資格，不應予以特別限制，而應 使任何人皆能向專利專責機關申請，以釐清該新型專利 是否合於專利要件之疑義，惟該新型專利技術報告之性質 ，係屬機關無拘束力之報告，並非行政處分，僅作為權利 行使或技術利用之參酌。若任何人認該新型專利有不應 核准專利之事由，應依修正條文第107條規定提起舉發 ，始能撤銷該新型專利權。」（略）是以立法者顯無意使 新型專利技術報告具有行政處分之效力。 二、準此，新型專利技術報告僅為申請人判斷該新型 專利權是否合於專利實體要件之參考，該新型專利技術 報告所載比對結果並無任何拘束力，且非行政處分， 對於該新型專利之效力即無任何影響。主張該新型專利 有應撤銷理由之人，應依專利法第107條規定向被告提起 舉發，並使該新型專利權人有陳述意見之機會，賦予其 正當之程序保障，被告基於雙方之攻防後所為之審定， 始屬行政處分；不服該審定者，有權進行行政爭訟程序 以資救濟。 我個人以為像這種問題,與其瞎子摸象,還是多看一下IP法院的 相關見解來找答案會比較妥當. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: submachine 來自: 140.112.115.226 (09/20 22:17)