※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言： : 沒有經過訴訟的企業通常不知道智權的重要性, : 雖然如此,仍有中小企業(small entity)主對於是否在企業內招募專利工程師產生疑問, : 為什麼要請專利工程師? : 為什麼不直接跟事務所合作就好? : 專利工程師非直接人員,對企業的貢獻要如何評估? : 這是之前老闆問我的問題, : 我馬上回覆並舉了幾個例子,例如: : 1. 提升專利申請品質:(保護範圍掌握度較高) : in-house(IH)較in-firm(IF)瞭解公司技術,在專利claim布局之掌握較in-firm細膩。 : 2. 早期評估: : 執行可靠的專利檢索作業,挖掘現有技術避免重覆申請 : 3. 監控市場參與者(market players): : 鎖定競爭對手進行監控,找出潛在競爭對手與可能合作夥伴(專利SWOT分析) : 4. 提升技術創意: : 透過專題專案方式瞭解技術現況,提供研發參考 : (這要充份瞭解研發需求,避免做白工與做錯工) : ...等等 : 雖然GOOGLE可以找到很多資訊說明, : 但總不如實際親身遇到來的貼切, : 不知道有沒有板友可以協助補充? : 主要是for S.M.E (50億規模以下的OEM,ODM or OBM), : 大企業(50億規模以上)不注重也沒救了,講也沒用,您說是吧? 我覺得D大第1點是最好的理由之一吧 這個問題也許就像是有推文的版友說的 一切都是看錢 如果一家公司一個月只有極少的提案、可能只申請一個1,2件 那也許就真的外包給外面事務所就好 因為這樣請一個IH真的不合效益 這也相對表示這家公司的研發創新能力不高(?)或公司規模真的太小 IH的存在價值真的不高 D大第1~4點的確是IF很難做到的 (他們也不想做 他們寧可用這個時間去寫案) 我覺得還可有 更保障商業機密: 新產品的上市是否要先申請專利？(若給事務所判斷 則他們都會知道內容) 是否要將相同產品上的不同技術委給不同事務所申請(理由類似同上) 專題進行時 RD對IH的參與總比IF的參與信任 遇到爭議案 可先進行初步內部分析 不用讓IF知道公司的狀況 較佳的橫向溝通橋樑: 像是日後OA的處理 發明人已離職 IH可能是自己經手過 也比較了解內容或是知道還可以找哪個RD幫忙 (IF很可能早已離職或是換人進行答辯) 爭議案的初步內部分析往往需要RD的參與 IF很難著力 -- facebook:http://www.facebook.com/waijee b l o g :http://waijee.pixnet.net/blog --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.26.249