作者musicfreshma (快樂並不需要理由)
看板Patent
標題Re: [問題] 關於排除前案的新穎性問題。
時間Thu Aug 23 00:47:43 2012
※ 引述《ides13 (鬼)》之銘言：
: 請教各位先前：
: 多年在在交大上，專利初級班時，曾聽上課老師說過，
: 先前技術記載有 D元件，即使本案說明書沒有記載應「排除D元件」的說明，
: 但是為了克服新穎性的問題，可以使用「排除D元件」的用語，
: 如此的「排除」的記載方式，不會有導入新事項的問題。
: 不曉得，在臺灣或美國，是否可以找到相關的判例，或審查基準中有記載。
: 謝謝。
1.這算是Negative limitation的一種態樣
2.根據 In re Duva, 156 U.S.P.Q. (BNA) 90, 94 (CCPA 1967)
的確可以為了克服新穎性或非顯而易見性的問題來加入這樣的negative limitation
例如寫成"comprising A+B_C and absent of D"
2.但是，在加入這樣的negative limitation 的前提要件必須是這個negative
limitation必須明確地揭露於原說明書中才能夠加入，例如:一支鉛筆沒有橡皮擦
如果從頭到尾只寫鉛筆
而對於橡皮擦隻字未提
並不能足以做為"一支鉛筆沒有橡皮擦"的基礎
以上可參考:
Any negative limitation or exclusionary proviso must have basis in the
original disclosure. If alternative elements are positively recited in the
specification, they may be explicitly excluded in the claims.
(MPEP 2173.05(i) Negative Limitations)
以上是小弟一點淺見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.13.86
1F：推 kaikai1112:推推推............... 08/23 07:23
2F：推 las1226:推...但圖未畫橡皮擦算支持的基礎嗎? 08/23 10:16
3F：→ tipo5566:這個回文講的是省略技術特徵的概念，參見現行TW審查基準 08/23 10:36
4F：→ tipo5566:第二篇 第三章 3.5.4.2 2-3-26頁。 08/23 10:36
5F：→ musicfreshma:原則上不算，請參考MPEP同段落的"mere absence of a 08/23 12:59
6F：→ musicfreshma:positive recitation is not basis for an exclusion 08/23 13:00
7F：→ musicfreshma:推t大所說的"省略技術特徵"，但小弟認為原po主要問題 08/23 13:07
8F：→ musicfreshma:應該是在修正中進行"省略技術特徵"是否有超出原揭露 08/23 13:07
9F：→ musicfreshma:範圍的問題 08/23 13:08
10F：→ musicfreshma:台灣審查基準似乎沒有明文規定這樣o不ok，但美國MPEP 08/23 13:10
11F：→ musicfreshma:有清楚的規範 08/23 13:10
12F：→ ides13:感謝m大。小弟想問的確實是“是否超出原揭露範圍”。 08/23 22:15
13F：推 piglauhk:那個題外話 審查基準其實有寫 請見2-1-28 3.4.1.5 08/24 17:08
14F：→ piglauhk:"負面表現"← 請參酌 08/24 17:09
15F：→ ides13:此部分應該是指「明確性」的問題，不確定是否適用「新事項 08/24 17:44