※ 引述《puck1010 (音速小子)》之銘言： : 各位前輩好 我是一個超級新手 : 有一個問題想要請教大家 希望大家不吝指教 : 某單位研發出螢光魚 並提出專利申請 : 申請期間 為求生存 公司開始出售螢光魚 : 不久市面上出現許多一模一樣的產品 : 若技術無法解決本問題 (如使出售的魚不會生) : 在取得專利前該公司應如何保護自己的權利? : (除了寄存證信函之外 是否有其他方法呢?) : 這個問題好像有點淺 希望大家給我ㄧ個找答案的方向 : 我會自己努力尋找! : 謝謝 無關原文 但是想到一個蠻有趣的問題 台灣目前雖然無法就動物本身申請專利 但是像螢光魚除了量產方法之外 是可以透過特定表現的基因去包裝 例如"一段......的基因序列" 假設現在有一個這樣的基因專利 該基因在螢光魚中會表現出螢光魚的特性 專利權人甲出售包含該基因的螢光魚給買受人乙 乙將一部分轉賣獲利 一部分留下生產出第二個世代的螢光魚 該行為是否屬於侵權? 亦即就權利耗盡之專利物自然生產出之新的專利物是否有權利耗盡的適用? 在美國有Monsanto v. Mcfarling案 上訴巡迴法院的見解是無法適用權利耗盡 該次世代的專利物依舊侵權 在加拿大的Monsanto Canada Inc v. Schmeiser 加拿大聯邦上訴法院亦採此見解 國內雖無相關案例 但李崇僖、王美花等人亦肯認上述見解 因此看起來應該是屬於侵權無疑 但是假設現在這個保護螢光魚的專利是以方法專利包裝 完全不包含物的專利 例如 "製造表現螢光於生物外觀之基因製造方法" 甲公司所售之螢光魚亦由上述專利之方法所生產 乙行為亦如上述 結果是否不同?? 我查不到相關的資料 因此只是個人胡亂猜測 個人認為這還不算權利耗盡的問題 而是根本未以該方法直接製成物品之行為 而未有侵害專利權之該當 不過這是我自己亂猜的 不知道大家有沒有其他的看法 另外回到原波的問題 除了寄存証信函之外 其實也可以逕行起訴唷XD -- 怎麼都沒有人想當版主嗎 那以下開放各位推薦心目中適合的人選 我們趕鴨子上架強迫他當吧!!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.72.68