※ 引述《jerico (婷兒養的小熊)》之銘言： : ※ 引述《lobenton (lobenton)》之銘言： : : 一般在申請專利之前都會先去查一下是否有類似的專利 : : 我遇到的情形是 : : 我打算申請的專利內容 有一部份和B專利很像，另一部份和C專利很像 : 很像？有多像？ 基本上我看到的是美國專利 由於他實在寫得太“籠統”，或是說，很會運用上位概念的字眼 所以我無法單從專利內容來判斷到底有多像 只能約略判斷目的、功能是一樣的 要達到這個目的功能，產品應用的元件在上位概念來講也是無法區別 延續我舉的例子 對方是可錄音的裝置 所包含的元件就是input裝置 和 儲存記憶裝置 和中間的運算裝置 他的東西和我的東西到底有多像呢？ 說實在我覺得即使實際產品差很多，也會打到他的專利，因為他實在寫得太寬了！ : : 換句話說，我目前想要申請的專利A內容 : : 似乎可以看作專利B和專利C兩者的結合 : 到底是還是不是？用'似乎'很難判斷 : 到底是不是有所不同？ : : 專利B和專利C分別和我的想要申請的專利內容各有一半很類似 : : 也就是說我想申請的專利A是專利B和專利C的combination : : （A~= B + C） : A = B + C ？ : : 舉一個例子，假設目前已有專利B是可以錄音的裝置，而專利C是可以播放聲音的裝置 : : 而我要申請的專利是可錄音兼可放音的裝置 : : 恰巧可以分成一半和目前別人的兩個專利很像（只是舉例） : : （當然B C兩者和我的想法相像的部份實際在技術操上不見得是完全一樣的， : : 不過，專利B和C都把範圍寫得很寬所以……還是會cover到） : : 這樣一來， : : 若我想做的是“可錄音兼可放音的裝置”（舉例） : : 是否會對“可錄音的裝置”及“可放音的裝置”同時造成侵權？ : 如果你生產產品在市面上賣的話，就你的字面上解釋！一定是侵權 : 但是你如果只是申請專利A，並沒有侵權 : 另外，如果你的產品的一部分是向B公司購買的錄音的裝置 : 並且你的產品的另一部分是向C公司購買的播放聲音的裝置 : 那你就沒有侵權！ 你的意思是說，我乾脆去買B和C的產品回來組合成A 這樣就不會構成侵權的問題 又可以申請一個新的專利A 是這樣嗎？ : 假設你的A專利通過審查，並不表示你生產A產品在市面上賣沒有侵權 啊？！專利可以通過審查卻不能賣 這是什麼情形？ : : 另一方面， : : 我想申請的專利A是否會因為各有一部份分別和現有的專利B和C相近而不能通過？ : 很有可能不會通過，除非另外有特徵(專利要件，新穎性、進步性...) 但是沒有人將具有B和C功能的東西組合在一起呀！ 也就是說,A是同時有B和C的功能，可以達到的目的是前所未有的 : : 蠻難描述的，希望這樣寫大家看得懂.. : : 謝謝^^ : 假設你的產品(注意是產品，不是你申請的專利)的一部分可以被專利B的獨立項描述 : 你的產品理論上是侵專利B擁有者的權 : 然而事實上並不一定 : 侵權的判定必須要經過判斷是否字義侵權開始 : 以上述的假設勢必是有字義侵權 : 接下來要判斷逆均等論是否成立 : 這裡說明：逆均等論指的是雖然字義可以解釋此產品 : 但是實質上未利用專利B所揭示之技術手段 : 當逆均等論不成立之後 : 再判斷是否有禁反言的問題 : 這裡說明：禁反言用白話文就是 之前說過的話不可以反悔 : 以專利來說，一般業界申請專利常用的手段都會故意把獨立專利範圍寫的非常大 : 當收到審查委員核駁時，再去進一步限縮專利 : 但是每一次改寫權利範圍時，就表示放棄了某一部分的權利 : 以後就不能在主張上面你所放棄的權利(相關案件比較有名的是festo案件) : 另外，在核駁答辯的時候，專利申請者也很有可能根據審查委員的理由 : 提出答辯意見時，不小心限定了本專利只能用在什麼地方 : 以後別人用你的發明用在別的地方，專利擁有者便無法主張專利權 : 再假設沒有禁反言的情況時，你的產品就是侵犯了專利B : 上面的侵權判定只是理想的情況 : 事實上，專利B的擁有者如果告你侵權，除了用訴訟或賠錢的手段解決之外 : 另外還可以舉發專利B : 假設B的專利範圍寫的太大 : 你可以蒐集專利B的申請日之前，是否有相類似的技術 : 以那些技術作為證據提出舉發(重新審查)讓專利B限縮她的範圍 : 使得專利B新的專利範圍無法解釋你的產品，這樣就避開了專利B : 當然上面的方法在台灣似乎是沒什麼用的 : 主要是因為台灣的審查委員太x : 台灣的審查委員通常很容易站在保護專利擁有者的立場 : 但是提出專利重新審查在美國可是非常的有用 哇～十分專業！謝謝！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.224.107