說起重製出版這件事情，就要回朔到好久好久以前。 讓我們回到霹靂...雷霆那時候。 當初創世狂人之前，配樂由灰姑娘音樂工作室提供， 當然，所提供的配樂是大家所熟知的情況， 沒有取得授權的音樂，從各大電影、卡通、各種類型出版音樂去取得。 而當無非文化自創世狂人接手後，發現這件事情。 這很糟糕，音樂沒有取得授權就發行， 衍生而來的是一堆著作權問題，甚至有被告的風險。 於是乎，無非文化的作曲老師們開始著手創作音樂。 －－－以上是無非文化惹人嫌的一個原因，讓某些魔人不再能提供出處展現威能－－－ 但是，無非接手時，霹靂交給無非許多音樂資源，這是大雜燴，內容無所不包。 從電玩、卡通、電視劇、電影等配樂，還有各大出版社出版的各款音樂。 好，於是無非按照著作權法的規定，去申請強制授權，並且開始另行錄製。 但是，無非這時候只有郭福樟、張乃仁、孫敬凡等幾位老師， 於是乎，張乃仁老師就開始主要接手這個大任。 －－以上是為什麼我們現在看到張乃仁老師的作品都是有所謂「原曲」的作品原因－－ 法條解說時間： 著作權法第六十九條（強制授權） 第一項→錄有音樂著作之銷售用錄音著作發行滿六個月， 　　　　欲利用該音樂著作錄製其他銷售用錄音著作者， 　　　　經申請著作權專責機關許可強制授權，並給付使用報酬後， 　　　　得利用該音樂著作，另行錄製。 意思是說，一件已經發行滿六個月的錄音著作， 今天有另外一間公司覺得很棒， 想要重新編曲發行，是沒有問題的。 我們法律不要求一定要直接去向原著作權人取得授權， 但是最少你必須取得著作權專責機關許可的強制授權。 強制誰授權？強制原著作權人授權，接著你必須支付一筆價金作為報酬。 只要你有完成上述條件就可以利用原音樂著作另行錄製。 第二項→前項音樂著作強制授權許可， 　　　　使用報酬之計算方式及其他應遵循事項之辦法， 　　　　由主管機關定之。 這條不用解說大家應該看的懂。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 這時候一定有人有疑問，既然取得強制授權了，為什麼發行時沒有標明原作者？ 這是因為－法律並沒有規定要標出原作者，再者，無非自己也不知道原作者是誰。 亦即，無非根本就不知道所謂【原曲出處】。 法律沒有規定的部分等下再談，我們先談談無非不知。 一定有人問說，無非怎麼會不知？有這個疑問的請往上看， 這些音樂資源哪來的？答案：霹靂來的。 當初霹靂交付給無非一大堆的音樂資源， 它已經是大雜燴了，根本沒有標示哪首是哪來的。 連霹靂自己都沒標示搞不清楚哪來的曲， 這樣，無非接手後又怎麼會知道哪首哪來的？ （當然，近幾年有魔人會幫忙查詢出處那狀況例外） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 法條解說時間：著作權法六十四條（依法利用他人著作者應明示出處） 第一項→依第四十四條至第四十七條、第四十八條之一至第五十條、第五十二條、 　　 　　　　第五十三條、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第六十條至第六十 　　　　三條規定利用他人著作者，應明示其出處。 好吧，這條的規定很籠統，沒說明怎麼知道那一串條文在說啥鬼。 著作§44：立法或行政機關得重製他人著作之條件 著作§45：為司法程得重製他人著作之條件 著作§46：為學校授課時得重製他人著作之條件 著作§47：為教育目的得公開播送或轉載他人著作之條件 著作§48-1：文教機構得重製他人著作之條件 著作§49：報導得利用他人著作之條件 著作§50：中央機關或法人著作之轉載或播送 著作§52：得引用他人著作之條件 為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內， 得引用以公開發表之著作。 著作§53：得為盲人重製及錄音他人著作之條件 著作§55：非營利性表演活動得利用他人著作權之條件 著作§57：美術著作或攝影著作之展示及重製 著作§58：長期展示之美術著作或建築製作之利用 著作§60：分作著作重製之出租 第一項　著作原件或其合法著作重製物之所有人， 　　　　得出租該原件或重製物。但錄音及電腦程式著作，不適用之。 第二項　附含於貨物、機器或設備之電腦程式著作重製物，隨同貨物、 　　　　機器或設備合法出租且非該向出租之主要標的者，不適用前項 　　　　但書之規定。 著作§61：媒體時論之轉載或撥作 著作§62：公開演說及公開陳述之利用 著作§63：依法利用他人著作者得翻譯該著作 看看以上條文，有可能有疑問的條文我有特別列出內容。 有哪一條是規定為營利取得授權要標示他人姓名的強制規定？ 第二項：前項明示出處，就著作人之姓名或名稱， 　　　　除不具名著作或著作人不明者， 　　　　應以合理之方式為之。 既然第一項的規定已經不合於現實狀況了，那看第二項之規定， 能合於現況嗎？ 另外，有人說要拿授權證明公開瞧瞧， 說這句話的人其實放了一個很可笑的大絕招。 就好比今天兩間公司從事商業行為，你一個路人甲要他們把 商業機密文件給你看一樣，有可能嗎？ 你不是司法機關、你也不是原著作權人，你要求這種事情豈不顯得無聊？ 好，現在來看某人舉例的臥江子日本曲， 這首按照上述條文來說，有適用的餘地嗎？？ 在說，無非當初收到的音樂資源裡有一堆由日本人創作的曲子， 無非在搞不清楚的狀況下，標了一個日本曲。 你要說他不合法嗎？找出一條條文來說這不合法吧！ 再談莫召奴事件，這首是使用神秘居爾特當中的一首豎琴曲， 這首配樂根本就是直接主旋律拿來改樂器用了， 也沒有取得授權、也沒有重製喔！ 再說，這首出現的時期，並非無非文化加入霹靂配樂團隊的時期喔！ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 在接著談到現況， 無非目前擁有孫敬凡、吳駿毅、阿輪、屠穎統籌製作等的庫存作品， 還有古早古早張乃仁的重製庫存作品，也有浩世音樂的眾人以及黃建秦等， 要說抄襲？ 麻煩請提出證據吧！ 基本上只要看到一件作品它能發行， 並且有標示出著作權碼， 它的來源原則上絕對是沒問題。 如果還有疑問，歡迎給個→來問， 又或者認為上述都是屁， 歡迎去提告，我樂見其成。 網路謠言滿天飛，以訛傳訛的情況很多，還是想請大家確定事實再來談。 否則，就請其實懵懵懂懂搞不清楚狀況還亂放話的某些人，看清事實。 法律條文不是可以無限上綱的道具，...搞清楚狀況再來說吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.70.246