作者c89000 (89000)
看板PSY
標題[疑問] 申訴
時間Tue May 17 10:03:23 2016
最近我找畢業的大學，申請校友諮商服務。
初談完畢，承辦人打來，說老師不好找，還抱怨說畢業校友來是找麻煩。
第一次去，接案實習師不知道我來初談過，整個兒戲。
結束時，告知無法續談，我再打給承辦人，他回本來校友就很難固定人談。
現在沒人理會此事，我可以怎麼做?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.245.64.186
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PSY/M.1463450606.A.50C.html
1F：推 joan210217: 是否願意找您家附近的衛生所詢問諮商服務？ 05/17 10:29
2F：推 roger700406: 提供非校內師生心理諮商服務，學校有觸法風險。既然 05/18 08:10
3F：→ roger700406: 畢業了非學生身分，請尋求其他管道。 05/18 08:11
4F：→ roger700406: 學校彈性服務校友，但這並非必要服務，本可拒絕。 05/18 08:14
5F：→ c89000: 我同意樓上，可否一開始就拒絕，省的傷口越挖越大。 05/18 10:12
6F：推 yamamoto1637: 你向學校單位求助的第一時間對方如果沒有審慎評估 05/18 11:34
7F：→ yamamoto1637: 照你說的斷然拒絕，同樣會有觸法風險 05/18 11:34
8F：推 yamamoto1637: 何況不可能由承辦人一通電話或一面了解全面個案狀況 05/18 11:35
9F：→ c89000: 我不是怪學校，是學校說有此服務，然後都有照程序來，我 05/18 12:23
10F：→ c89000: 不覺得做半套是好的，不是要戰，謝謝。 05/18 12:23
11F：推 yamamoto1637: 沒有要戰的意思，謝謝。只是有時候你認為的不完善， 05/18 12:45
12F：→ yamamoto1637: 可能在學校上是有多方考量的結果，不過讓您受傷有 05/18 12:45
13F：→ yamamoto1637: 的感覺確是對方的不妥與疏失。 05/18 12:45
14F：→ c89000: 不是我得理不饒人，我不說沒人會理的。 05/19 10:30
15F：→ UYC: 我怎麼覺得樓上有些推文者沒把原po的內容看清楚?都申請校友服 05/19 17:03
16F：→ UYC: 務了 承辦人的回應也沒說這服務不存在 第一次回應像complain 05/19 17:04
17F：→ UYC: 第二次說很難固定人談 這和他們學校有否觸法風險有何關係?若 05/19 17:05
18F：→ UYC: 學校早有規定或沒此服務 第一時間就能和個案說明吧 哪有還能 05/19 17:06
19F：→ UYC: 進行初談 還讓兩個晤談者以上都接觸同一個人的狀況存在?就此 05/19 17:08
20F：→ UYC: 文的陳述 上面推文寫的根本不合邏輯 05/19 17:08
21F：→ UYC: 若該校說有此服務 也照程序來 你的狀況的確像做半套 承辦人和 05/19 17:12
22F：→ UYC: 你說很難有固定的人 這理由沒說服點 也不等於得犠牲你的權益 05/19 17:13
23F：→ UYC: 你可以詢問無法續談是什麼原因 以及沒固定人談和得找一個人來 05/19 17:15
24F：→ UYC: 接你這個案 是兩件不同的事 可以問他們這就是"校友服務"意思? 05/19 17:17
25F：→ c89000: uyc完全正確，而且我有簽知後同意書。 05/19 18:13
26F：→ yamamoto1637: 誤會大了0.0 我指的觸法是原PO的可否一開始斷然拒絕 05/19 20:30
27F：→ yamamoto1637: 第一次回覆語氣不好是承辦員疏失，但是校友諮商本來 05/19 20:32
28F：→ yamamoto1637: 就不會是長期穩定服務，第一次了解狀況後告知無法續 05/19 20:33
29F：→ yamamoto1637: 談跟之後第二次回覆都明確跟原PO校友服務可能無法周 05/19 20:34
30F：→ yamamoto1637: *跟原PO解釋校友服務無法周到 05/19 20:36
31F：→ yamamoto1637: 我的意思只是校方不可能第一時間就拒絕原PO只因為不 05/19 20:36
32F：→ yamamoto1637: 周到 至少會先請專業心理師晤談一次來了解可以繼續 05/19 20:37
33F：→ yamamoto1637: 服務或無法繼續需要轉介，我認為這會違反職業倫理跟 05/19 20:39
34F：→ yamamoto1637: 校方規定 請問這樣邏輯的問題在哪裡? 個人疑問 感恩 05/19 20:40
35F：→ c89000: 因為明文說有三次 05/19 20:44
36F：→ yamamoto1637: 那就是心理師與承辦人沒有清楚解釋無法續談的責任了 05/19 20:48
37F：→ yamamoto1637: 不過以原PO的立場應該也不希望不周到的諮商三次吧 05/19 20:49
38F：→ yamamoto1637: 那個人覺得適度的一次諮商是可以接受的 除非硬要把 05/19 20:49
39F：→ yamamoto1637: 不甚周到的初談算進去 05/19 20:50
40F：→ yamamoto1637: 至於後續回應就只是對方不專業形象的延伸 同UYC所言 05/19 20:54
41F：推 UYC: 初談叫做intake 若只做一次 也只算諮詢 但他都說他簽知後同意 05/19 22:49
42F：→ UYC: 書了 會和個案一起簽的 就是會諮商他的心理師 他們不但沒繼續 05/19 22:50
43F：→ UYC: 的理由不說清楚 也沒有幫個案做事後安排 這和是否是在校生無 05/19 22:50
44F：→ UYC: 關 而是接案者或整個諮商單位對待一個受助者的方式 沒有妥善 05/19 22:51
45F：→ UYC: 的說明理由、結案或轉介 和遺棄有何兩樣 在倫理上這問題更大! 05/19 22:52
46F：→ c89000: 然後他就被遺棄了。 05/20 07:47
47F：推 OrcaKW: 認為學校問題+1 沒有這個餘力的話，一開始就不該提供這個 05/24 03:24
48F：→ OrcaKW: 服務，而不是把責任怪罪於校友。照文中所述，原po都是按規 05/24 03:25
49F：→ OrcaKW: 定來。 05/24 03:26
50F：→ c89000: 愛死樓上了 05/24 19:41