作者Ting1024 (無)
看板Option
標題[轉錄][問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了
時間Tue Jan 25 01:03:48 2011
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1DFQl0-l ]
作者: klm (唐吉柯德的宿命) 看板: Gossiping
標題: Re: [轉錄][問題] 請運選擇權帳戶原先30多萬,幾秒쐠…
時間: Tue Jan 25 00:41:34 2011
這案例真的可以寫到教科書了..
還好是一個人出事，如果是批量性的就是在一次的黑色星期五..@@
我相信連選擇權的設計者都畫不出這個圖..
選擇權的{買}方，可以出現超過權利金的損失....
真的可以領諾貝爾經濟學獎了....讚～～
有沒有高手出來畫圖一下...科科
※ 引述《kiwi780702 (小楓)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Option 看板 #1DFO9LXF ]
: 作者: sasa999 (= =a) 看板: Option
: 標題: [問題] 請運選擇權帳戶原先30多萬,幾秒鐘負債近千萬..我該怎麼辦??
: 時間: Mon Jan 24 21:44:51 2011
: 這是上星期五發生在我身上的事
: 平常我就會下1.2百口很低價(3~5點)的選擇權
: 當天我按1000口put的市價單
: 我以為掛著慢慢成交,價格不會差那麼多
: 結果幾秒鐘之後的事情嚇到我了
: 我帳戶的平倉損益 從+4萬多
: 瞬間變負的近千萬
: 成交的點數平均３６０左右（起初只有3.4點）
: 我嚇到 想說是怎樣 是不是下單系統出了問題
: 因為印象中 選擇權買方 不是頂多賠光光嗎
: 買方沒有保證金的問題
: 最多扣完了 就不讓我下單了啊！！
: 怎麼會這樣
: 又不是做賣方或是做期貨 有保證金跟追繳的問題
: 怎麼連作選擇權買方 也會有負債的事發生
: 不知道要不要請求財團法人法律扶助基金會???
: 現在很急很慌
: 不知道怎麼辦
: 已經收到追繳通知跟簡訊了
: 拜託大家給意見或是什麼看法都好
: 我問過長輩
: 剛好長輩有朋友是營業員
: 當下他以為我是不是在什麼地下期貨公司被騙了
: 我說不是耶.....還是上市的......
: 我很疑惑的是
: 系統應該會自動計算我可下單權利金的金額
: 怎麼會搞成這種狀況......
: ------------------------------------
: 補充一下八卦:
: op買方只需支付權利金..(意思就是錢最多就只能買那麼多)
: 苦主帳戶金額約300k ...掛市價單買入
: 結果錢扣完了還繼續成交...這算不算八卦?
--
命運的風車不歇停的轉動..
拿著執著的長槍
毅然著催動我心愛的小毛驢
向那命運的扇葉發動誓死的衝鋒.
這就是我---唐吉柯德土撥鼠
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 183.39.153.41
1F：推 lockbolt:不過就流動性風險 教科書有吧 01/25 00:42
額～～老大你畫一下圖買方怎樣才能賠到超過他的權利金？？
流動性風險頂多就是買不到賣不掉吧 （或說在有風險無法最佳時機點買賣）
※ 編輯: klm 來自: 183.39.153.41 (01/25 00:44)
2F：噓 Ting1024:哪有超過權利金？ 01/25 00:45
3F：→ Ting1024:不懂不要裝懂好嗎？你講的跟那個CASE兩回事 ~_~ 01/25 00:45
老大阿～看一下原PO的文章..戶頭只有30萬..
妳怎麼虧到九百萬...妳圖畫給我看..
4F：噓 Ting1024:就說是兩回事了...傻傻地 ~_~ 01/25 00:47
有請老大說明一下..30萬的帳戶怎麼買到九百多萬的買權..謝謝.
對不起阿～說好不打臉的...嚕嚕嚕嚕嚕
5F：推 lockbolt:你也知道買不到就是流動性風險 那這次因為買不到所以買到 01/25 00:47
問妳各問題歐～我口袋有兩張小朋友，有辦法買到帝寶嗎.
※ 編輯: klm 來自: 183.39.153.41 (01/25 00:49)
6F：→ lockbolt:6XX 這不就是流動性風險? 然後加上券商的風控太爛才出包 01/25 00:48
7F：推 leouni:這件真的是世紀奇案了...拿給教授看 他眼鏡會摔破 01/25 00:49
這案子真的可以寫到教科書了..也幸好不是批量系統性的炸鍋..
8F：→ lockbolt:券商風控有問題 讓他買到超過他戶頭權利金的金額 01/25 00:49
※ 編輯: klm 來自: 183.39.153.41 (01/25 00:51)
9F：→ leouni:我還是很懷疑 數字板友幾個人真的懂... 01/25 00:51
10F：推 akaikai:所以重點根本不是流動性風險 是可以用30萬買到豪宅 01/25 00:51
11F：→ akaikai:回答的人真的有玩過選擇權嗎XD 01/25 00:51
12F：推 lockbolt:抱歉喔 我做過上萬筆交易了 01/25 00:52
13F：噓 Ting1024:OP版有解釋過，自己去看。還有你的原問題很無聊 01/25 00:52
兄弟給妳各建議，妳如果學過選擇權，試試看畫一個『買一個賣權』
如果妳能推出這個結論『買一個賣權可以損失超過權利金』
恭喜你諾貝爾講入手.哈佛大學教授入手...謝謝！！！
看來我們八卦版即將要出一個諾貝爾經濟得煮了..有請Ting1024出圖...
14F：推 arthurwang:應該說，花了50元，結果買到了樂透號碼全包的彩券 01/25 00:52
15F：→ Ting1024:混淆了「保證金」跟「權利金」之間的差異 ~_~ 01/25 00:52
16F：→ leouni:跟流動性風險一點都沒關係... 是遊戲規則被推翻了 01/25 00:52
※ 編輯: klm 來自: 183.39.153.41 (01/25 00:55)
17F：→ arthurwang:然後之後彩券商來要包牌的錢.. 01/25 00:53
18F：推 loopuntil:流動性風險？這是期貨商發明的最新選擇權玩法嘛XD 01/25 00:53
19F：→ previa:請問苦主是破表買了一堆買進買權，然後標的跌到目標價位嗎? 01/25 00:53
20F：→ loopuntil:我們有我們的玩法是不是XD 01/25 00:53
21F：推 FlyinDeath:承包這系統的公司QA不知道在幹嘛...test case怎麼寫的 01/25 00:53
22F：→ arthurwang:這根本不是流動性風險的問題，是當事人根本沒這權利買 01/25 00:54
23F：→ arthurwang:有權利且買到虧了，才是風險，沒權利是風控的問題 01/25 00:54
24F：→ akaikai:接續沒權利買 但是公司幫他付錢強迫買XDD 01/25 00:55
所以我說阿～苦主是拿著兩張小朋友，買到了一間帝寶...
ORZ...
※ 編輯: klm 來自: 183.39.153.41 (01/25 00:56)
25F：→ akaikai:那已經付出去的錢 要算那個苦主的 還是期貨公司的? 01/25 00:55
26F：噓 Ting1024:小朋友～回家多練練，自刪吧 01/25 00:56
廢話別多說，小朋友～～會不會畫買一個賣權的圖～
不會話可以私信給我，我『免費』教妳..不用客氣..
若畫得出妳的結論...我先恭喜你摟..
27F：→ arthurwang:這又像去賭場玩吃角子老虎，投一次錢卻讓你拉上百次 01/25 00:56
28F：→ arthurwang:拉完之後再來跟你收錢一樣 01/25 00:56
還是自動投幣自動拉～更慘的是還沒拉到大獎..妳還要付機器自動拉的費用.
29F：→ Caitsithdx:我很好奇噓的有沒有玩過股票選擇權... 01/25 00:57
人家是諾貝爾經濟學獎的未來得主，小聲點小聲點...
※ 編輯: klm 來自: 183.39.153.41 (01/25 00:59)
30F：→ leouni:去賭場賭錢 莊家沒查明夠不夠力 就借錢給賭客 下大注 01/25 00:58
31F：噓 Ting1024:還不刪？ :) 01/25 00:58
得主妳的圖呢..版上很多大大都在等著妳的圖..
32F：推 FlyinDeath:我論這個案例會被寫入軟體工程教科書的可能性... 01/25 00:58
33F：推 AE5566:可能是卷商XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 01/25 00:58
34F：→ Caitsithdx:反過來說，如果苦主因為這樣賺了一大筆的話合法嗎? 01/25 00:58
36F：→ arthurwang:期貨交易所個案討論案例 XD 01/25 00:59
37F：推 xomega:噓的沒買過選擇權吧 = = 原po是買方不是賣方 01/25 01:00
偷偷說大概有人把『買一個賣權』跟『賣一個買權』搞反了..
※ 編輯: klm 來自: 183.39.153.41 (01/25 01:00)
38F：→ arthurwang:應該說不管賺錢賠錢，中間的損失券商都要負責 01/25 01:00
39F：噓 Ting1024:回家多練練吧....畫出來你要不要跳太平洋？ 01/25 01:01
如果妳能畫的出來『買一個賣權』可以損失超過權利金.
我相信不只是我，很多人都會跟著跳....
40F：→ arthurwang:噓的應該有玩過選擇權，買了很多噓噓權 XD 01/25 01:01
41F：推 hsinyeh:合理狀況應該是凱基要吃下來... 01/25 01:01
42F：→ Ting1024:你的盲點已經跟你提示過了唷 :P 01/25 01:01
※ 編輯: klm 來自: 183.39.153.41 (01/25 01:03)
43F：推 zamaki:比較有可能是券商軟體出包 buy put資料回傳時變sell put 01/25 01:02
44F：→ arthurwang:問題的最源頭在於軟體的bug 01/25 01:03
45F：推 sway28:我想看圖....真搞不懂這其中的奧秘 01/25 01:03
46F：推 xomega:T大 當買方不可能買超過保證金的錢 最多賠掉保證金全部 01/25 01:03
47F：推 FlyinDeath:有人要生出諾貝爾經濟學獎等級的圖了!!!! 01/25 01:03
48F：→ arthurwang:但是券商讓軟體通過且使用，自己本來就該為此負責 01/25 01:03
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.40.206
49F：噓 abyssa1:你為何一直亂噓別人阿 01/25 01:07
50F：→ IBIZA:klm沒講錯... 01/25 01:07
51F：噓 Mood310400:你畫畫看阿你畫畫看 01/25 01:08
52F：→ abyssa1:原PO到底懂不懂？ 01/25 01:09
53F：→ klm:我說阿～有人把（買一個賣權）跟（賣一個買權）搞混了 01/25 01:09
54F：推 pucca068:就跟要你畫出一個方形的圓是一樣的道理= = 01/25 01:09
55F：噓 sokuso123:一直噓人 感覺很差耶 01/25 01:10
56F：→ Ting1024:誰叫他不懂亂凹...回家多念唸書吧... 01/25 01:11
57F：噓 kininan:深夜問題多 早點睡覺最好 01/25 01:11
58F：→ ertip:你一定要凹到贏就是了 我猜最後是你砍文 01/25 01:11
59F：推 dance5:吵這個實在是很無聊........ 01/25 01:11
60F：噓 IBIZA:亂凹的是你啊 01/25 01:12
61F：→ dance5:我比較希望看到一些對於券商系統的討論說 01/25 01:12
62F：噓 MarketWizard:純噓Ting...不簡單啊不簡單 01/25 01:12
63F：→ lieslider:那麼多人意見跟原PO不同 原PO自己沒想過是自己搞錯了嗎 01/25 01:12
64F：噓 leouni:會被噓暴 01/25 01:12
65F：→ lieslider:我是指Ting 01/25 01:12
66F：噓 abyssa1:Ting1024不懂亂凹...回家多念唸書吧... 還討拍？ 01/25 01:12
67F：噓 citi:僅針對這件事情的見解噓你... 01/25 01:12
68F：→ Mood310400:不懂亂凹的是你吧.. 01/25 01:13
69F：→ Ting1024:klm錯在哪，難道整個OP版沒人看出來 XD 01/25 01:14
70F：噓 FlyinDeath:我笑了 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 01/25 01:14
71F：噓 Gabliev:不簡單......XD 01/25 01:17
72F：噓 ertip:有沒想過 其實是你錯很大 買方哪來的超額損失 = = 01/25 01:17
73F：→ lieslider:妳為什麼不直接點出他錯在哪 當你點出他錯在哪 01/25 01:18
74F：→ lieslider:你就知道你錯在哪了 01/25 01:18
75F：→ arthurwang:問題是出在"保證金"(有沒有資格買賣)， 不是"權利金" 01/25 01:18
76F：→ Ting1024:整個事件並沒有違反選擇權理論阿。k大在跳什麼阿 XD 01/25 01:19
77F：→ IBIZA:買方是權利金 賣方才是保證金 klm沒有說錯 01/25 01:19
78F：→ IBIZA:整個事件違反選擇權理論了... 01/25 01:19
79F：→ IBIZA:選擇權的最基本就是買方風險以權利金金額為上限 01/25 01:20
80F：推 qtt5566:我懂TING 要表達啥了 01/25 01:20
81F：→ Ting1024:qtt你畫得出圖嗎？我可以耶。怎麼辦 :) 01/25 01:20
82F：推 striker:我明天去問問我門公司交易結算的經理看看，責任怎麼歸屬 01/25 01:21
84F：噓 MarketWizard:klm完全沒有一句是錯的.妳畫不出結算損益為負的圖~ 01/25 01:21
85F：→ qtt5566:這件事買賣沒有邏輯是沒有錯 錯在下單系統BUG上 01/25 01:21
86F：噓 abyssa1:瞭解你要講啥 不過還是想噓你 01/25 01:21
87F：→ IBIZA:arthurwang, 你搞錯了 01/25 01:22
88F：→ abyssa1:權利金爆表 保證金不足 虧損沒超過權利金 你爽了吧 01/25 01:22
89F：→ IBIZA:選擇權的買方是不用保證金但是要付出權利金 01/25 01:22
90F：→ arthurwang:因為買方是付出了"權利金" 01/25 01:22
91F：→ qtt5566: 圖是可以畫得出來阿 問題不是在圖啦！！ 01/25 01:22
92F：→ IBIZA:選擇權的賣方是收入權利金 但是要繳一筆保證金 01/25 01:22
93F：推 jlist:全倒 問完了可以說一下你們的看法嗎 謝囉 01/25 01:22
94F：推 vf19:沒圖沒真相... 01/25 01:22
95F：→ stlinman:買方->以與券商約定的保證金去做期貨交易=交易的權利金?! 01/25 01:23
96F：→ arthurwang:我還沒打完 ，就被I大罵了 ~"~ 01/25 01:23
97F：→ Ting1024:是喔k大是對的喔，那就是選擇權教科書錯囉？ 01/25 01:23
98F：→ Ting1024:台灣很偉大？一個事件推翻選擇權理論。要上國際新聞？ 01/25 01:23
99F：→ IBIZA:哪一本選擇權教科書說權利金不夠還可以下單的? 01/25 01:23
100F：推 lockbolt:推Ting囉 01/25 01:23
101F：→ Mib1973:問題在期貨商神奇的借了970萬當權利金吧? 01/25 01:24
102F：推 striker:好阿，我也很好奇...實際業界遇到這種，站在期貨商立場 01/25 01:24
103F：→ striker:責任怎麼歸屬... 只能說... 原波遇到很特殊的狀況 01/25 01:24
104F：→ striker:不然就是真的被玩到... 01/25 01:24
105F：→ arthurwang:理論沒出問題，出問題的是交易系統的風控 01/25 01:25
106F：噓 MarketWizard:跳針很大耶!妳或許應該來討論K公司的系統出了啥問題 01/25 01:25
107F：推 abyssa1:問題是誰要來付這筆權利金 01/25 01:25
108F：推 klm:A大～妳設身處地用苦主的角度來看...我文章的立場就是這樣. 01/25 01:26
109F：→ Ting1024:k大很厲害阿，發現了一個推翻選擇權理論的事件。 XD 01/25 01:26
110F：→ striker:這跟選擇權損益怎麼計算，圖怎麼劃...好像已經不是重點... 01/25 01:26
111F：推 qtt5566:這比買賣沒錯 結論 就是 凱機系統出BUG 01/25 01:26
112F：→ IBIZA:應該是KGI的系統很厲害才對吧XD 01/25 01:26
113F：→ striker:還有一個就是...我也常常敲市價的價外OP，下次偶不敢了.. 01/25 01:27
114F：→ abyssa1:我瞭解klm的意思啦 站在下單者立場 權利金就是戶頭裡面的 01/25 01:27
115F：→ sixersai:想嗆別人之前先去念念書吧 如果你真的畫的出來 01/25 01:27
116F：→ klm:我一直在說的.兩張小朋友買帝寶..科科 01/25 01:27
117F：→ abyssa1:站在期交所立場 也沒錯 有人下了一千萬權利金 賠光光 01/25 01:27
118F：→ Ting1024:是阿，那跟選擇權「買方損失有限」有什麼關係？兩回事 01/25 01:28
119F：→ Ting1024:還畫圖咧！！ ~_~ 01/25 01:28
120F：→ arthurwang:我懂klm的意思，我剛剛是在說ting搞混的部份 01/25 01:28
121F：→ klm:a大說到重點了... 01/25 01:28
122F：→ sixersai:不用叫他跳海 我寄信給哈佛經濟系叫他們全系一起跳 01/25 01:28
123F：→ abyssa1:所以ting1024一直跳針 其實是KGI亂搞違約交割了 01/25 01:28
124F：→ klm:對苦主來說..個案子都很神奇.. 01/25 01:28
125F：→ qtt5566:2張可以買阿 銀行要貸款給你 也就可以買 沒錯阿 01/25 01:28
126F：→ arthurwang:實際上真的有關，買方頂多是損失買"選擇權"的權利金 01/25 01:29
127F：→ leouni:但是重點 銀行不會貸款給你 因為不夠力 01/25 01:29
128F：→ IBIZA:選擇權什麼時候推出融資交易了XD 01/25 01:29
129F：推 lockbolt:沒錯 就是變銀行貸給你買 這有偉大到推翻選擇權理論嗎 01/25 01:29
130F：→ klm:樓上的.銀行（全自動）.貸款給我買..借錢的人都不知道？？ 01/25 01:30
131F：→ arthurwang:也因此，在風控中，要監督買方的戶頭才對 01/25 01:30
132F：→ IBIZA:那張圖就是偉大到推翻選擇權理論了啊XD 01/25 01:30
133F：→ klm:那下次我買房就靠妳啦..謝謝.. 01/25 01:30
134F：→ arthurwang:今天苦主明顯帳戶內不足夠錢去買，券商卻讓他成交 01/25 01:31
135F：→ IBIZA:當買方 不考慮稅跟手續費 可以買出負的餘額? 01/25 01:31
136F：噓 MarketWizard:Ting是跳很大,還叫人刪文.問題是在KGI的系統上 01/25 01:31
137F：噓 sixersai:某丁還在硬凹 笑了 01/25 01:32
138F：→ MarketWizard:苦主是簽了哪一條合約說op買不夠KGI可先墊款的? 01/25 01:32
139F：推 harry901:問題是KGI系統沒錯 但這篇文章會讓很多人跳針 01/25 01:32
140F：推 qtt5566:這件事 跟 選擇權理論 完全無關 看來有人還沒醒 科科 01/25 01:32
141F：噓 lieslider:雖然我也看明白T的意思 但我不得不噓 01/25 01:33
142F：推 jlist:Ting是噓太多次了 可是我想她也只是想努力表達"風險"的不同 01/25 01:33
143F：→ sixersai:你改快去查一下自己戶頭 看銀行有沒有硬塞幾百億的貸款 01/25 01:33
144F：→ harry901:跟選擇權理論就沒有關西 也可以扯成這樣 護航到離題 01/25 01:33
145F：推 striker:其實這類交易實務的特殊狀況還不少... 01/25 01:33
146F：→ IBIZA:不知道誰沒醒XD 01/25 01:34
147F：→ arthurwang:這樣的機制，變成造成買方還要擔心，我沒錢還可以買喔 01/25 01:34
148F：→ sixersai:不然到時候上來哭的就是你囉 01/25 01:34
149F：噓 loopuntil:凱基先墊款，事後把帳算在苦主份上 01/25 01:34
150F：→ arthurwang:等於買方除了要擔心價格問題，還要擔心券商自己幫你買 01/25 01:34
151F：噓 abyssa1:這不是選擇權本身風險 是下單系統BUG風險阿 01/25 01:35
152F：→ jlist:大家別這麼兇啦~~~ 01/25 01:35
153F：推 lockbolt:沒錢就不要下市價單 下限價單用5點買會這樣嗎 01/25 01:35
154F：→ loopuntil:因為真的有成交，苦主只有30萬。那960萬不會無中生有 01/25 01:35
155F：噓 FlyinDeath:我去網拍買東西 訂一份變成100份 銀行還自動幫我貸款 01/25 01:35
156F：噓 MarketWizard:因為KGI看來是要苦主全賠,這就跟op買方的理論是違反 01/25 01:36
157F：→ arthurwang:不是市價單問題，而是沒錢付權利金還可以買選擇權? 01/25 01:36
158F：→ FlyinDeath:付錢然後跟我追討 你覺得這樣合理嗎? 01/25 01:36
159F：推 stlinman:市場理論交易沒問題問題出在券商的交易機制變出錢來交易 01/25 01:36
160F：→ loopuntil:等於是券商強迫借你錢，什麼時候選擇權可以信用交易了？ 01/25 01:36
161F：→ lorlbreeze:樓上，原原po最多也只想輸30萬，哪知道會到千萬 01/25 01:37
162F：→ MarketWizard:突顯KGI在處理這件事情上的荒謬.. 01/25 01:37
163F：→ stlinman:而實務上卻需要透過券商(代理)來交易 01/25 01:37
164F：→ loopuntil:這有合遊戲規則嗎？ 01/25 01:37
165F：→ FlyinDeath:如果你覺得這樣合理的話，那我也可以承認券商說的合理 01/25 01:37
166F：→ Mib1973:市價單+借錢讓你買碰在一起才會這麼恐怖. 01/25 01:37
167F：→ lorlbreeze:我說的是l大 01/25 01:37
168F：噓 bonniekiss2:備份啦~ 有人要刪文囉 01/25 01:37
169F：→ ojizz4u:單筆口數限制跟洗價時間，苦主去申訴打官司吧，應該會贏.. 01/25 01:38
170F：→ citi:大家理性討論是好事啦... 01/25 01:38
171F：→ magicgreet:ting又不畫圖... 01/25 01:40
172F：推 herman602:我可以問 是誰掛天價單在那邊的嗎 .. 01/25 01:42
173F：推 loopuntil:我知道，所以我說不合理啊，被強迫借錢然後說輸光要你還 01/25 01:42
174F：推 sixersai:ting只出一張嘴 01/25 01:42
175F：→ leouni:相信我 很多人愛掛八辣單 01/25 01:42
176F：噓 ETKnight:Ting完全不懂想凹到畫圖 吵不贏人家只會噓刪文 01/25 01:42
177F：→ lorlbreeze:因為ting認為沒有違反買方損失有限啊~XD~~ 01/25 01:44
178F：→ stlinman:圖應該是真的畫不出來，除非也把代理交易的券商也畫進去 01/25 01:44
179F：→ Ting1024:本來就沒違反「買方損失有限」..要是有.. 01/25 01:45
180F：→ Ting1024:選擇權教科書早就可以燒了 ... (笑) 01/25 01:45
181F：→ IBIZA:如果券商沒追這筆錢就算你對 01/25 01:46
182F：→ IBIZA:券商追討 就造成了實質上買方損失大過權利金的情況 01/25 01:47
183F：推 jlist:婷 我是認真講 你不要再回了啦 有人以做莊自居的都在凹了 01/25 01:47
184F：→ IBIZA:買方是原po 不是券商 也不是交易所 01/25 01:47
185F：→ bonniekiss2:我想看圖啦~~ 八八八 01/25 01:47
186F：→ jlist:你雖然努力想區分兩件事 但是 現在對這案子沒幫助啦 01/25 01:47
187F：→ abyssa1:理論上 期交所買方KGI 損失一千萬 散戶買方 損失30萬 01/25 01:47
188F：→ abyssa1:所以同I大所說 KGI自認倒楣就算你對 01/25 01:48
189F：→ leouni:按正常邏輯不會有追款的問題. 若追款 就是當時有出包 01/25 01:48
190F：→ lieslider:圖就是 支付權利金300最大損失 只不過這損失是期貨商先 01/25 01:49
191F：→ lieslider:幫你出了 01/25 01:49
192F：→ lieslider:理論沒錯 錯在期貨商違反遊戲規則了 01/25 01:50
193F：推 goodtim:klm反諷，ting當真，結果有人下不了台>"< 01/25 01:55
194F：推 klm:只能說阿悶.. 01/25 01:56
195F：噓 MarketWizard:別悶了,叔叔幫你補噓一下...等不到Ting的圖了,先睡 01/25 01:59
196F：噓 klm:睡前噓一下有益健康..我也在等圖阿. 01/25 01:59
197F：噓 lieslider:跳太大 該噓 01/25 01:59
198F：→ Refauth:請不要噓 傷了皇城裡的和氣... 01/25 02:00
199F：→ Ting1024:hmm..雖然是反諷，可是真的沒違反選擇權理論嘛！~_~ 01/25 02:01
200F：噓 sixersai:口筆畫家某丁丁 專門用嘴巴畫圖 01/25 02:03
201F：→ Ting1024:樓上不要激動啦...先讓大家冷靜一下... 01/25 02:04
202F：→ magicgreet:有空推文不如畫個凸 01/25 02:05
203F：→ magicgreet:圖~@@ 01/25 02:05
204F：→ dick58582001:我想見證台灣新銳畫家的誕生 01/25 02:07
205F：→ bonniekiss2:先讓大家冷靜一下..風頭過去就不用畫圖了 01/25 02:07
206F：噓 pastfox:就有人把反諷當真 很明顯就是券商的問題還要搞這麼久.... 01/25 02:10
207F：→ Ting1024:雖是反諷，但仍可看出觀念上有問題.... 01/25 02:17
208F：噓 sonic5566:特地轉來戰 還凹來凹去這樣對嗎? 01/25 02:37
209F：噓 askingts:哈 這是期貨商的問題 客戶下的單明明超出客戶帳戶金額總 01/25 03:12
210F：→ askingts:額 但期貨商卻一次給1000口過 然而市價單本來就是一出就 01/25 03:13
211F：→ askingts:把市場上所有的單掃掉 並且往上吃單吃到他飽為止 01/25 03:14
212F：→ askingts:期貨商接到這種深度價外的大量委託單應該要慢慢出掉 01/25 03:15
213F：→ askingts:哪裡能一次出光的 即使客戶出的是IOC的市價單 期貨商也 01/25 03:17
214F：→ askingts:應該 幾口幾口每批間隔0.2秒慢慢出給期交所撮合 而且每出 01/25 03:19
215F：→ askingts:一批就要檢查客戶帳戶的金額是否足夠 如果還夠就繼續出 01/25 03:20
216F：→ askingts:如果不夠 就要發出保證金不足 中止委托的通知 這樣子即使 01/25 03:21
217F：→ askingts:IOC的市價單 但期貨商是一批一批慢慢出給期交所(0.2秒內) 01/25 03:22
218F：→ askingts:回報給客戶時也會變成好像是相同時間成交的單子一樣 01/25 03:23
219F：→ askingts:這樣子客戶了不起賠光帳戶裡所有的金額 也不會賠到變成負 01/25 03:25
220F：→ askingts:的 第一次看到只當選擇權買方也可以光用買而買的負的lol 01/25 03:25
221F：→ askingts: 成 01/25 03:27
222F：噓 hagousla:Ting的圖呢？把圖畫出來啊~自己搞混還不承諾 01/25 06:40
223F：推 windwind:其實是苦主手速太快啦~券商負擔不了XD (誤!) 01/25 08:30
224F：噓 drwei:TING轉文到這邊 然後被更多人打臉 真是辛苦了 XDDDDD 01/25 08:45
225F：噓 minda:轉這篇的先唸書好嗎 01/25 10:18
226F：推 Rudy:怎麼一直有搞不懂的人在扯畫圖畫圖？書讀到哪裡去了....？ 01/25 14:05
227F：推 zasdee: 買到的部位價格才叫權利金，Ting 是對的 01/25 19:31
228F：噓 LearnRPG:竟然還轉到這邊來被打 Orz 01/25 22:37
229F：噓 kianken:你臉還不夠腫嗎? 01/26 18:26
230F：噓 avonasac0800:蠻有趣的XDD 01/31 04:26