一群工程教授的懺悔（陳政宏、洪文玲、王治平） 2010年04月27日蘋果日報 身為國立大學工學院的教授，我們要向社會大眾道歉，因為最近發現我們的工程人才培育 體系有明顯的問題，造成社會上許多紛擾。 以最近中科園區3、 4期的環評事件為例，在過去半年內，各界人士與環保署間已經筆戰20 回合以上；環保署還花近百萬元刊登廣告來反駁對其不利的法院定讞判決。從這一系列技 術官僚的回應來看，環保署這些國立大學工學院研究所畢業的高官們，出現幾種過去我國 工程教育體系培育不良的典型問題：對工程科技的本質、技術與社會的關係、民主政治、 社會運作、多元文化的認識貧乏，錯誤百出，卻自恃工程專業，排斥常民對相關議題的解 讀，以傲慢態度處理這些複雜的議題。 首先，環保署無視健康風險評估研究者公開指出其研究之限制、結果的適用範圍與不確定 性，即廠商之資料不全造成該研究的假設未必與未來情況相同，而仍延伸解釋其結論為此 案「屬於可接受之風險」，還稱若未來發現「風險評估有誤」時如何如何。環保署是不知 研究會有假設，還是不知超過原來的假設範圍外，就不能應用其結論呢？技術官僚將結論 的適用性（假設前提能否成立）與其內容（假設成立時風險小）混為一談。環保署一直強 調尊重科學專業，也要求他人尊重專業，但技術官僚卻對科技研究的方法與本質不瞭解， 那要如何尊重起？ 避免專業傲慢態度 同理，法院判決書對環評審查無效的論述意旨是類似的：環評委員所使用的資料不充分， 因此其判斷也會有問題。環保署認為只要廠商補足資料就好，忘記補了資料後也需重新判 斷、檢驗原來的研究是否適用，是否需要重做。環保署曲解判決書論理的說法與態度不僅 被質疑為護航，也顯示具工程背景的科技官僚對科技本質、風險與決策的素養反而比法官 還差！真令我們羞愧。 其次，環保署指責風險評估研究者的公開說明違反專業倫理。其實由該署所述來看，研究 者已在拿捏專業倫理的平衡點：既不指責委託者使研究受限，又以研究方法的說明，呈現 其應用之侷限，試圖既不失去對委託業主的誠信道義，也不違背社會公義與科學專業。所 以這需要小心解讀；法官讀懂了，官僚卻對專業倫理與科技本質有誤解。 再者，環保署登報批評法院判決是「破壞現行環評體制」，言下之意是法院不能用判決來 修正行政體制的缺失嗎？還是法官沒資格批判環評體制，只能由科技專家與官僚來修改呢 ？這是何等公然破壞民主運作、反民主政治的思維？他們似乎也對制衡行政權的原則相當 陌生；或者帶著專業的傲慢，認為只有科技專家有資格談科技的問題。 最後，當環保署面對同樣是對現行環評機制的批評時，形容法院判決是 「破壞」，卻以「 將檢討」、「妥為因應」回應廠商副董。這不僅是修辭有雙重標準，還加上帶著專業傲慢 的態度回應民眾，好似只服務廠商，失去擔任把關者的立場，都相當可議！ 科技政策應受公評 如何處理科技的使用、決定科技研究的方向與政策，都是無法與社會分離的重要議題，因 此絕不可只由科技專家或官僚決定！重大的科技政策應由社會各部門和民眾共同參與決策 的機制。 我們工程教師也應深切反省，改變目前偏重技術能力的課程設計。因為再多的研究、論文 、發明、專利，也換不到技術人對社會、人文、環境的關懷與素養。而握有公權力與行政 資源的各部會技術官僚，也宜儘速進修，提高有關「科技與社會」、「風險與決策」、「 民主政治」等「非技術」能力與素養，方為全民之福。 陳政宏為成功大學系統及船舶機電工程學系副教授，洪文玲為高雄海洋科技大學造船工程 學系助理教授，王治平為高雄海洋科技大學造船工程學系助理教授 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.47.111