一個人的戰鬥：論寫作與寫作者 胡紹嘉，世新大學口語傳播學系 壹、為什麼要談寫作？－主體如何成為一個問題 到底寫作有什麼重要？寫作與結構(structure)和行動 / 施為(action / agency)兩者間 有什麼關係？為什麼我們得談論寫作？ 談論這個問題的最好方式，也許不是直接去為「寫作」(writing)本身下定義、作說明， 而是先問「寫作和什麼有關 ？」。一般而言，談到寫作，自然而典型的反應是，將其與 「文學」(literature)此一領域相連結，這大抵基於兩個理由，一是文學一詞的界定，涉 及對作品意義與價值的分析，而作品的完成必然經過寫作的過程；二是寫作並非一理所當 然的自動化過程，它指出了某個帶著個人意識、運用語言來進行溝通、以及有血有肉的真 實作者的存在與作為。 然而在傳統的文學批評理論中，「寫作」卻也是最容易被研究者忽略與誤解的一個活動與 過程。相關的理論態度主要是朝兩個相反的方向展開，一是主觀論者，他們認為作品的意 義乃是作者所賦予，受其意圖與情感的影響，文學批評的任務因此在於研究作者的動機、 成長背景與社會影響。另一則是客觀論者，其將作品視為一客觀之物，本身乃是完滿自 足與客觀獨立的，對於其意義與美學價值的討論，因而無須由其外部－如作家、時代環境 、創作意圖......等，而是從其內部－作品本身的語言結構3、象徵運用與意象營造 ......等著手，加以分析。 根據主觀論者的看法，作者對於作品的意義佔有至高無上的決定地位，而按客觀論者的看 法，作品的意義取決於符號的結構與語言建構方式，但不論是主觀論或是客觀論，此兩者 的相同之處是，均將寫作視為一種工具性的活動，其附屬並次於作者或作品本身。而其相 異之處，則在對「主體」（subject）的態度，對於主觀論者而言，主體並不成為一個問 題，因為「作者」等同於「主體」，先於作品而存在，是固定的與不變的。而對客觀論者 來說，則只有結構的問題，而沒有主體的問題，因為作品的意義是由語言構成的，並無一 個獨立於語言之外的主體存在。 有趣的是，這其中的差異，卻反映了一個共同的事實：即不論是主觀論者或客觀論者，「 主體」從來都未被真正當作一個問題看待。又由於上述兩種取徑均未對主體中的「經驗」 層次與「論述」層次加以區辯，且相混淆，因此其各有偏廢與漏失之處：主觀論者－將文 本中的「我」，與作者本人相等同，忽略了「表述」的"我"與「經驗」的"我"之間的區別 ，並將「自我」視為一固定不變、先於寫作而存在者；而後者－將文本中的「我」，認之 為語言符號，否定了「表述」中之「經驗」層面存在的可能，視「自我」為無物，僅為表 述所建構與幻設的結果。 而對「寫作」此一過程與活動的關注，恰恰正是將「主體」加以問題化（即不輕易同意， 亦不貿然拒絕）的一種思考與努力。一方面，寫作意味著有個寫作者的存在，而這個作者 的存在是一個經驗的事實，毋需透過任何的分析與證明；但另一方面，寫作是為了作品的 誕生，但作品本身卻是一個語言的事實，其中充斥著各類聲明、論述或形構規則的痕跡與 影響，其存在於一個先於寫作者而存在，即使寫作者不存在，它仍然存在的論域空間（ discursive space）中。 對於「寫作」的關注，因此顯露出我們在處理主體問題時的態度：既不是從作者開始，亦 非透過文本中的符號和語言間的關係來作歸納或判斷，而是將書寫視為一種行動，由於行 動必然涉及了行動者在其中「施動」與「承受」的過程，也就是行動者既是主體，又是客 體，我們因此得以一種「迂迴」（不直接討論行動者 / 作者，而是討論行動本身 / 寫作 ）的方式，來探討主體與自我的意涵，而不致陷入所謂的「作者意圖謬誤」，或自我是虛 構，主體是語言製造出來的悖論之中。 再者，由於我們對作品意旨的分析，既不是將其還原成主觀的心理活動，又不是化約為客 觀的符號結構和符號義的探討，而是從書寫的構成過程和言辭行動之作為來掌握，因此 不會重蹈主/客分立與對峙的覆轍，預設某種強制的關係或決定的方向。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.141.67