※ 引述《KarlMarx (保衛穆斯林！)》之銘言： : ※ 引述《paleshelter (蒼白避難所)》之銘言： : : 那位同學沒有搞清楚這點 : : 細分還可以分為資源產生的過程 : : 簡單說 : : 過程與分配與整體的資本主義所謂的文明進步是不可分的 : : 把這些搞混了 : : 就會有上面那位同學的謬誤 : 另外 : "文明的進步"這種說法其實也是相當有問題的 : 我只承認物質精細程度得差異、各種文化的差異、 : 不同政治力量與型式對暴力的掌握力的強弱 : 文明、文化的高低 : 那根本是種族主義者講出來的話 : 馬克思當時受到演化論與演化論式的人類學影響 : 而說出的很多東西 : 現在看起來相當扯 : 不但歐洲中心，甚至還有還種族（或許也包括性別）歧視的味道 : 包括進步與發展這些描述 : 進步的概念與發展的概念是密不可分的 : 而發展正是資本主義的重要質素之一 : 不幸的，也是繼承了資本主義的管理方式的 : 號稱社會主義的國家資本主義國家的最重要口號 : 一堆經濟計畫、超英趕美、與世界接軌 : 全都是這樣搞出來的 我不太同意這種帶有後現代味道的說法。 質疑發展與進步當然是必要的，但這不代表要泛泛地 去反對發展與進步，只是在我看來，許多受過後現代 思潮洗禮的「左派」在理論上都走到了另一個極端， 變成好像只要談進步就是eurocentric，談發展就是 modernistic、state-centric，而淘空了「進步」 與「發展」的具體政治經濟內容。 我們當然可以在理論上泛泛地反對發展與進步， 但我實在懷疑這樣做的好處在哪裡。 你如果不在經濟水平低落的國家思考發展與經濟計 畫的問題，所謂革命、所謂反資本主義就必然是空 想。當我們反省過去那些「社會主義」國家經濟計 畫的種種惡果（強迫集體化、剝削大自然、橫征暴 歛等等）時，不代表一定要走向另一個極端，變成 反進步、反經濟發展，而是應該落實到具體的時空 脈絡中，談具體的政治經濟問題，比如說為什麼斯 大林那種搞法不能算是什麼「社會主義」？如果反 對斯大林的搞法，我們應該提出怎麼樣的革命方案 ，來解決當時蘇聯那種飢荒處處、哀鴻遍野、生產 力低落的困境？斯大林決定在一國內建立他所謂社 會主義，但至少托洛斯基便根據當時世界資本主義 發展的狀況（一個以世界為範圍的資本主義分工體 系），指出這是不可能的，而提出不斷革命的說法 （當然老托自認他的理論基礎是來建築在古典馬克 思主義上面的），認為一定要在世界範圍展開革命 ，以生產力發達的中心國革命力量來支援「落後」 地區的革命，否則下場必然就是「社會主義」國家 內的橫征暴歛，以及不得不為的軍備競賽，而淪為 變態的官僚工人國家。有的托派甚至還認為前蘇聯 那種發展模式是國家資本主義呢。 談以上那些，重點不在於我同不同意托洛斯基或誰 誰誰的說法，而在於我欣賞的是這種談論問題的方 式。落實到具體問題上，不要用幾個空泛的概念粗 暴地概化問題，這不正是馬克思最令人激賞的地方 嗎？ 我知道阿肥他會很贊同你的說法，因為他多少年來 都是anti-developmentalism的大將，而他在香港 的實踐多跟這有關。但老實說，我覺得他和香港的 一些後現代左派（許寶強跟阿肥大概算是這些人的 老大吧）走得太遠了。 我想，我對後現代跟後殖民論都有一定程度的研究 ，也讀過大量反省現代性的文獻，因此我的批評絕 對不能被劃歸為那種天真的發展論或現代論。相信 英達你能瞭解的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.44.134 ※ 編輯: poe 來自: 210.85.44.134 (05/17 23:37)