作者iamwjy (醉翁之意)
看板NTUcourse
標題[評價] A4 梁益堉 當代哲學問題探索
時間Thu Jan 28 07:21:01 2010
※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）
（是／否／其他條件）：
是
哪一學年度修課：
98 上
ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄)
梁益堉
δ 課程大概內容
以下寫出上課大概內容，理論都只是拿出來討論，並不一定正確，
如果有用字不當，敬請推文指教：
Descartes' skepticism & his answers 即我思故我在的原文
The problem of perception 認知經驗、幻覺等等，總之是討論我們
把綠色的東西看成綠色有什麼可能性，
用一些理論來解釋。
The Mind-Body Problem & Cartesian Dualism 人是由mind和body組成的討論
Physicalism and Functionalism 前者是說：mind=大腦。
後者是說：如果兩個東西的輸出相同
又判斷是同一個function。
所以一個超級電腦和人有可能
被歸類為同一類。
Consciousness 首先提出一個反對以上兩個理論的論文。再來討論HOT，
說意識是有一個感官+一個高階思維（HOT）形成的。
Self-consciousness 討論自我意識：自我意識的擁有者不可能弄錯等等。
Personal identity 如何判斷兩年前照片的我就是現在的我？
理論一：animalism 我就是那個body
理論二：constitution 我由body組成，但是價值在於
First-person perspective
Does God exist ? 不考。 代過。
Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★
個人 3.5
如果是來探索哲學大概在做什麼 4.5
η 上課用書(影印講義或是指定教科書)
Ceiba上會有論文和PPT。
μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)
主要是講課。老師希望大家回去能夠先預習（先看論文），上課邊解釋邊討論。
常常點名，請人發表意見。感覺很不錯。
老師會把每個理論都解釋得很清楚，所以就算沒有預習也不用擔心聽不懂。
個人覺得不是很推這門課。主要是因為，很多哲學家的理論，都非常不完備，
導致討論起來，有點彆腳。常常問個問題，還沒有解決，老師就說，
我們再想想看，結果不了了之。
整體安排聽起來還不錯，但是內容細節處理得不夠完善。
不過如果只是想來看看哲學有什麼理論，大概在做什麼，
這門課式還算不錯。
σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？)
Participation 10%
Homework 40%
Mid-term Exam 20%
Final Exam 30%
不涼、紮實分一點點偏甜。這是老師自己講的。他說沒興趣就不要選。
我大概上課專心聽，作筆記，考試前處理一下。
作業和考試的成績大約都是B附近。期末總平均81。
老師說，回答問題意思有到大約就是B。寫得不錯就B+，A-就可以出版啦。
大概平均每次作業，B、B- 居多。
ρ 考題型式、作業方式
申論題。幾乎每個理論都會考，考前會公布題目：
期中考公布三題，當場考兩題。期末考是六題，當場決定三題。
作業就是一題申論題。和考試的申論題形式都差不多。
ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？
加簽習慣？嚴禁遲到等…)
應該是加簽的到。因為第一堂之後會有很多人退選。不用有基礎。
每堂都會點名、簽到，所以小心一點比較好。
Ψ 總結
當初選這門課充滿熱血。但後來就覺得沒有想像中的好。
其實應該是我自己的問題。
但是要選這門課的話，就要考慮清楚，我之所以把上課內容講得如此詳細，
是希望能夠告訴大家這門課會碰到的理論是什麼，有興趣再選。
老師說他這學期會開：哲學概論 事實上，內容和這門課差不了多少。
大家參考看看吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.228.240.13
1F：→ iamwjy:考試卷在考古題板上有。 01/28 07:29
2F：推 daltuku:那您可能不要再修任何一門哲學系的課會比較好喔^^||| 01/28 07:54
3F：→ daltuku:你所講的理論上的問題，我大概能夠了解。會有這樣的問題主 01/28 07:55
4F：→ daltuku:要是因為哲學家們提出的理論希望維持立場的一致(不一致還 01/28 07:56
5F：→ daltuku:談什麼呢?)，以致於明明知道理論推到極端會有不願意接受的 01/28 07:57
6F：→ daltuku:狀況，仍然不願意輕易改變立場。這也因此產生了讓你大大失 01/28 07:58
7F：→ daltuku:望的結果。我自己在學習心靈哲學之前，是個物理論者，但是 01/28 07:58
8F：→ daltuku:深入學習後，才發現物理論有難以解決的問題，遂放棄之。然 01/28 07:59
9F：→ daltuku:這不代表物理論沒有意義，這個理論試圖提出一個人究竟是怎 01/28 08:00
10F：→ daltuku:麼思維、認識世界的的理論，跟你所提到的那些理論都一樣是 01/28 08:00
11F：→ daltuku:個嘗試。雖然我沒修過這門課，但是這門課的課名標誌著探索 01/28 08:01
12F：→ daltuku:二字，現在諸多哲學問題也是在探索，我不知道老師帶著同學 01/28 08:03
13F：→ daltuku:在這個領域逛逛，大方坦承理論的缺失有何不可。 01/28 08:03
14F：→ daltuku:您所認為的有確定答案的或者是完備的理論，或許堆到極端也 01/28 08:05
15F：→ daltuku:是會有問題。像是道德相對論與客觀論，就分別有其優點與缺 01/28 08:07
16F：→ daltuku:憾，有興趣的話可以參考林火旺老師的倫理學；希望您不要讀 01/28 08:08
17F：→ daltuku:完又對倫理學感到失望，覺得每個理論都不完備就是了。 01/28 08:08
18F：→ daltuku:或許轉個心念，這門課不是在灌輸您什麼教條，告訴您在哲學 01/28 08:10
19F：→ daltuku:上，各個曾經蔚為一時風尚的理論也都有缺失，不是大師說了 01/28 08:11
20F：→ daltuku:算，不也達到哲學思考的效果？ 推文亂亂的，請多見諒。 01/28 08:12
21F：推 JamesChen:樓上可以回文... 看了眼睛好痛 01/28 08:13
22F：推 daltuku:我腦容量比較小，沒有運算到會推那麼多，很抱歉。 01/28 08:14
23F：→ iamwjy:謝謝。所以我覺得是我個人的問題啦，應該就是真的不是很有 01/28 08:35
24F：→ iamwjy:興趣。 01/28 08:36
※ 編輯: iamwjy 來自: 125.228.240.13 (01/28 08:36)
25F：→ iamwjy:邏輯丙 應該就比較不會有這個問題吧？! 01/28 08:37
26F：→ iamwjy:再作一點補充：我不是覺得理論有缺失不能接受，而是 01/28 08:39
27F：→ iamwjy:在討論這個理論的過程不夠細緻，導致我認為這堂課得討論 01/28 08:39
28F：→ iamwjy:太不徹底，以致於感覺上沒有討論的必要、只剩下 01/28 08:40
29F：→ iamwjy:介紹的必要而已。 01/28 08:40
30F：→ iamwjy:謝謝daltuku熱心的講解XD 01/28 08:41
31F：推 lemondrink:推一下 梁益堉老師的課 有強烈學習動機者較適合 XD 01/28 09:13
32F：→ lemondrink:請務必每次都要交作業 以及每週都要到 分數會有影響 01/28 09:13
33F：推 sindarin:原po說的沒錯，老師的上課風格的確會有這樣的問題。 01/28 09:20
34F：推 julians:其實就算理論有缺失還是可以討論:因為要同時去找這些 01/28 10:12
35F：→ julians:說這些論述有缺失的論述本身是否一樣有缺失 01/28 10:12
36F：推 hueyke:不是對哲學超級有興趣的話，只是稍稍有興趣者不推 01/28 12:01
37F：→ hueyke:對通識來說給分有點嚴格 01/28 12:01
38F：→ daltuku:如果您覺得梁老師的課在處理上有些缺失，那邏輯丙應該對你 01/28 17:20
39F：→ daltuku:來過於簡單= =||| 01/28 17:21