何不走出更關鍵一步？...... 2005.04.10 中國時報 顏厥安 不愧是人權律師與法理學研究者出身， 針對全民指紋錄存的人權疑慮，謝長廷院長日前又大膽地走出了正確的一步， 再度向立法院提出了戶籍法的修正案。 多年來行政院一直以人權有疑慮希望立法院修法刪除錄存指紋規定， 且因遲未執行法律而遭到監察院數度糾正。 行政院答覆監察院的正式立場一向是認定該規定違憲。 因為不論從比例原則，資訊自主權或隱私權保障，不當連結禁止等各方面來看， 目前的法律規定以及預定執行方式其違憲情狀相當顯著。 立法院則不分朝野，都有立委以治安、協尋人口以及多數民意支持等理由支持錄存。 這是典型的憲政主義下的基本權問題處境：民主的多數決支持某項對基本權的干預， 但是從憲法的客觀規範來看，此等干預卻是違憲的基本權侵害。 解決此等爭端的標準制度設計，就是以司法機關來裁決的違憲審查機制。 在我國就是司法院大法官。 因此行政院為何不走出更關鍵的一步，向大法官聲請釋憲呢？ 此時提出釋憲的聲請，有幾個重要的意義與考量點。 首先，這將是一個攸關我國資訊自主法制在「新」時代走向的典範案件。 所謂新，包括資訊與生物科技，金融與信用安全， 反恐與治安等多層次糾葛的人權議題，亟待憲政司法機關做出關鍵裁決。 做出解釋後，不但是指紋錄存問題得以澄清， 國家與人民之資訊自主界限，亦可望獲得原則性的法理說明。 其次，行政院方面可考慮在此件聲請中併同提出憲政假處分的請求， 請求大法官暫時凍結指紋錄存相關行政工作的執行， 但並不需要同時停止身分證的換發。 大法官已於釋字五八五號認定其具有裁定假處分的權限， 行政院實在可以利用這個人權案件，而非機關或政黨對抗案件， 來形成我國憲政史上的第一個憲政假處分案例。此亦符合謝院長人權先驅者的地位。 第三，相當重要的是，民進黨一直是我國聲請釋憲以保障人權的主要政治力量。 民進黨執政後，由於國民黨／泛藍仍耽溺於多數席次的對抗，幾乎從不關心人權議題， 而民進黨團也囿於執政迷思，因此由國會發動的人權釋憲案幾乎停擺。 行政院方面實在應該「認清」，雖然行政權由民進黨主導， 但是「立法」權仍在在野黨手中， 因此以人權立國自詡的行政院團隊，仍應負起人權「領導」的角色。 在國會拒絕修改行政院方面認為違憲的法律時，就應該透過憲政司法機制來救濟， 以避免強迫自己去執行自己也認為不妥的法律。 而全民指紋錄存，正是一個典型案例。 第四，過去的行政院的猶疑不定，已經讓這件事情歹戲拖棚了好幾年。 如今如果真的實施全民錄存，不但可能形成國際笑柄， 讓人誤以為台灣的人權狀況與中國類似。 在反分裂法壓力下，執政當局更別無選擇只能以真正深化民主與人權立國來對抗中國。 而不能瞻前顧後，口惠而實不至。 如果非要等到人民或人權團體依法聲請釋憲，而大法官非常可能宣告違憲， 屆時衍生的行政成本與形象受損，將大大折損人權立國的可信度。 最後，就現實政治面來考量，提出釋憲後的決策風險其實移轉到司法院， 行政院可以獲得一定的空間。更應警醒的是，一旦泛藍新生代立委想通了， 放棄以政黨對抗為主的策略，改採人權對抗，每月固定針對行政院的法案提出釋憲， 那麼原本已有警察國家傾向的綠色執政團隊，將不無可能因此砸掉「進步」的最後招牌。 筆者記得，一九九三年解嚴後第一次大學法修正， 是由謝長廷立委率領民進黨立委在國會中為改革性的大學法奮鬥。 由筆者撰寫的一份釋憲聲請書，當年也是由謝長廷先生在立法院領銜提出， 後來大法官作成釋字四五○號解釋，要求大學法不得強制大學設立軍訓室。 因此身為人權先驅者的謝院長， 應該完全瞭解並同意民間人權工作者對全民指紋錄存的反對理由， 既然如此，行政院為何不毅然地走出這關鍵一步呢？ （作者為台灣大學法律系教授，人權研究中心主任） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.242.68