（與其在會長週記噓粗俗又具有情緒性的字眼，不如在此理性得表明自我心跡，對於我在 會長週記噓文有任何人覺得有所不滿，在此先說聲抱歉） 先說明我認為許會長發出聲明稿有所不妥之處 第一、身為一個學生會會長，所背負的不只是「會長」一職稱而已，它也代表著台大三萬 兩千多名學生，因此當許會長以「台大學生會會長」的名義發出聲明稿時，理應代表著學 生會全體當然會員發言。但現在問題癥結所在就是該聲明稿並未以正當程序獲得多數當然 會員的認同，無論聲明稿的內容為何，許會長在法理上就已經有所錯誤，這也是反彈聲浪 最大的爭議點。如果許會長以「法律四許菁芳」或其他個人名義的方式發文，相信會更站 得住腳。 第二、試想一個情境：假設今天有黑道勢力進入校園並已嚴重危害到學生權利，如果許會 長同樣未經多數學生同意並以「台大學生會會長」的名義發出譴責甚或掃黑聲明稿，我相 信反彈聲浪絕對會比這次小非常多，因為黑道勢力介入校園是對「全體學生」造成不利。 但今天許會長是基於「政府執法不當侵害基本人權」發出聲明稿，照理說其所要保障的不 只是台大全體學生的權益，它還可以擴展到全台灣每一個人民受中華民國憲法保障的基本 人權。問題在哪？就是學生會長的種種作為應該要更貼近全體學生的權利，基本人權很重 要、很偉大、但也很抽象，比起舊體新體的使用，我在學校比較難以感受到。如果是黑道 勢力進入校園，我可能一下就可以感受到，因為那直接影響到我在「學校」的權利損害與 否。綜合上述說明，問題即發生在學生會長替學生權利保障的拿捏範圍。 另外，對於會長週記我對學姊的疾聲詈罵，或許已造成一定的人身攻擊，在此說聲抱歉（ 鞠躬） 但是，我覺得許會長應該在其會長週記對「連署學代針對學生會恣意對外發布聲明稿之譴 責聲明」有所回應，即使只有蜻蜓點水也好，這樣就代表會長對反彈聲浪多少有重視的程 度。或許有人會表我說：會長將特別發文做出回應不是更重視嗎？答曰：這樣講固然沒錯 ，但至少讓我知道會長的代表權不是片面的，不能在「會長」週記中一味的說明自己立場 在靜坐時看到什麼。我相信「連署學代針對學生會恣意對外發布聲明稿之譴責聲明」多少 會對許會長有所衝擊，不過不管會長怎麼以什麼態度看待這份譴責聲明，稍稍提一下，即 使是譴責這份連署聲明，也沒有關係，因為每個人本來就有自己的立場跟看法。 其實吵來吵去，只為一個代表權… 但是，光是代表權就有得吵了… --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59