作者firzen11589 (逆天)
看板NTUPhiloSA
標題Re: [校園] 11/25人文大樓說明會：人類系主任發言
時間Fri Nov 26 00:51:46 2010
※ [本文轉錄自 NTU 看板 #1Cxf2hfZ ]
作者: firzen11589 (逆天) 看板: NTU
標題: Re: [校園] 11/25人文大樓說明會：人類系主任發言
時間: Fri Nov 26 00:36:56 2010
我想總結一下今早參與完公聽會後所統整的問題
1.校方仍不願尊重文學院
說到底,今天為什麼會有這個議題,還不是因為當初舊地理系館不是"第二",請注意應為
"第一"基地被收走,這點至今沒有做出澄清,我也無話可說,但若不是此基地憑空消失,今
天洞館基地何需蓋出如此高如此問題繁多之大樓,請各位好好想想.
2.建築師不願負責不願伸出援手
專業專業,大家都在說別人的意見不專業,OK,那我們請"專業"的建築師評斷,洞館基地是
否能夠達成我們所需的空間條件,很明顯是不能,那以專業人士的一份報告,我們就有籌碼
與正當理由向學校要地,今天電機系許教授也說"地是我們當初拍桌要來的",你們選擇拍
我們選擇理性不拍,我們可以用正當理由去申請建地,只要建築師願意給一份報告或者申
明,但我認為不可能,基金會執行長自己說與校長很熟,明顯的,若校長根本不想給地,建
築師也理所當然不會給這一份報告,這或許就是為何今天建築師已被提出如此建議,卻仍
不願接受的原因,這也同樣回到第一點,學校仍不願尊重文院.
3.是否真該接受如此大樓
急迫當然急迫,我本身為哲學系學生,我十分關心此議題,也注意到目前水源系館的窘境,
但今天本系學長有提出一個觀點,4年蓋完與7年蓋完(多3年的規劃),對我們水源系館是
否足以撐到那時並沒有多大差別,或許明天就倒,那何須如此隨意的通過此案,再者,各位
教授都認為空間不足,是的,但你們忍了20年了,多忍幾年又何仿,你們真的要接受這種封
閉空間的建築?你們確定蓋完之後不會失望?不會哪天又開始抱怨未何我們不能開窗,不能
親近大自然?讓我們更有"人文"精神?也如同今天某位教授(抱歉我忘了姓氏)所說:一棟大
樓蓋了百年都不能拆.
4.接受了此大樓,我們哪還有籌碼要求第二基地
綜合以上三點,難道沒有可能會出現以下狀況?我們受於急迫性勉強接受了目前的大樓,心
裡默默想著會有第二基地做第二階段處理,但校方卻以剛建完一棟大樓而不願再撥第二基
地,等到機會又來了,已經沒地了.誰能保證這個狀況不會出現?所以應以目前建地無法做
到有效紓困為由,直接要求第二基地,進而將洞館基地量體降低,這才是真正的解決之道,
絕非貿然接受如此問題與其量體相當之大樓.
最後,我想分享一個故事,不知有多少人聽過
母鳥的巢裡有許多蛋,蛋孵化後,母鳥就開始尋找食物給幼鳥,在一開始全部的幼鳥都同樣賣
力的叫,希望母鳥能將食物給牠.但每次母鳥終究只能給一隻,多趟下來,始終沒吃到食物的
鳥越來越沒力,越較越小聲,而有吃到食物的鳥則有力氣越叫越大聲,這時理應分給未吃到的
幼鳥,但母鳥卻認為較大聲的比較餓,於是不斷的把食物給已吃過食物而有力的鳥,最後即造
成一開始沒吃到食物的幼鳥死亡.
文學院就是故事中沒吃到食物的幼鳥,在競爭上始終比不贏已得到資源的理學工學院系,但
校方卻仍然不給文院適當營養,這就是現在此議題的狀況,我不懂為何始終沒人可看見這點.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.228.225.210
1F：推 avonasac0800:我覺得能提供一個適合學習的地方，比什麼鬼天際線來 11/26 00:40
2F：→ avonasac0800:得實際多了= = 11/26 00:40
3F：推 dsmwang:有道理。但說非文院系的人在干擾有點超過。 11/26 00:40
4F：推 egeva:第四點 那麼請訂出爭取第二基地 降低人文大樓的具體計畫與 11/26 00:40
5F：→ egeva:時程 還有退場機制 要吵到什麼時候? 11/26 00:41
6F：推 tturttle:四年蓋完與七年蓋完沒有差?水源校區不是預定年後就要拆了 11/26 00:41
7F：→ firzen11589:回a大 事實上現在的建築並不適合學習 若你有研究過就 11/26 00:41
8F：→ tturttle:打錯 幾年後就要拆了 我印象中沒有要撐到七年那麼久吧 11/26 00:41
9F：→ firzen11589:會知道 回d大 似乎是有點不恰當 我改掉好了 11/26 00:41
※ 編輯: firzen11589 來自: 125.228.225.210 (11/26 00:43)
10F：推 xxxx900929:先感謝提供今天的情況，並噓一下校方。=_= 11/26 00:42
11F：推 KevHuang508:一樓好久不見XD 不過我認為這棟大樓在設計上其實對師 11/26 00:42
12F：→ KevHuang508:生真的很不方便，雖然我們人類系也在危樓裡上課，可是 11/26 00:43
13F：→ staco:真是有趣，多等幾年有差嗎? 那人哲兩系幹嘛先搬家阿? 11/26 00:43
14F：推 LebronKing:對現在台大學生來說當然沒差 反正四年七年後都是畢業 11/26 00:43
15F：→ firzen11589:回e大 其實時間問題根本不存在 若校方有意願 短時間 11/26 00:43
16F：→ xxxx900929:但在校方不願援助的情形下我不覺得再嚷第二基地有什麼 11/26 00:43
17F：→ LebronKing:不管受益或在水源受苦都是以後的學弟妹要承擔= = 11/26 00:44
18F：→ xxxx900929:實際作用。 11/26 00:44
19F：→ firzen11589:一定可以給出答覆 目前訴求沒有要求兩邊同時開工 11/26 00:44
20F：→ KevHuang508:我覺得水源樓跟大樓應該拆開來看 畢竟再怎麼說這棟危 11/26 00:44
21F：→ firzen11589:只須確保有另一建地 使洞館基地可以以低量體建築開工 11/26 00:44
22F：→ KevHuang508:樓的問題真的不是蓋不蓋大樓能解決的 11/26 00:45
23F：→ firzen11589:回小龜學長 7年不是我說的 = = 而且也只是一種舉例 11/26 00:45
24F：→ firzen11589:水源系館問題確實應分開 但因今天不斷被提出作為急迫 11/26 00:45
25F：→ firzen11589:性理由 因此在此提出 但我也指出並沒有急迫性問題 11/26 00:46
26F：→ firzen11589:所以急迫性問題並不是我的論點 11/26 00:46
27F：→ firzen11589:回staco 請問你是否了解情況 洞館基地原為哲人兩系系 11/26 00:47
28F：→ firzen11589:館 不搬何來現在的建地 11/26 00:47
29F：→ staco:我也哲學系研究生，我哪會不了解? 11/26 00:47
30F：→ firzen11589:為何先搬若是指搬進人文大樓 這應為道義問題 我們提供 11/26 00:48
31F：推 tturttle:他怎會不了解情況... 他是把系館搬過去的人之一阿... 11/26 00:48
32F：→ firzen11589:建地分享更多系使用 不讓我們第一時間進駐是否不恰當? 11/26 00:48
33F：→ staco:我質疑的是，張教授等人的質疑要是真的那麼合理，怎麼會拖到 11/26 00:48
34F：推 dsmwang:不過，哲人兩系幾年內確實會因為人文大樓延宕受到影響。 11/26 00:48
35F：→ staco:最近離動工一年才開始抗爭? 11/26 00:48
36F：推 sunsetwhy:回STACO學長 急著搬家這點 我私下跟你說 XD 11/26 00:48
37F：→ firzen11589:回L大 如此思考似乎有些自私 應為了後輩學生著想 11/26 00:49
38F：→ staco:張教授等人抗議的關鍵還是總量體影響高度，而總量體因地基減 11/26 00:49
39F：→ firzen11589:為何拖到今年我無法回答 我為大一新生 11/26 00:49
40F：→ firzen11589:我提出之想法若達成 即可有效解決高度問題 11/26 00:50
41F：→ staco:少這早就知道了~ (最慢07年) 張教授07~09年在幹嘛? 11/26 00:50
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.228.225.210