本來我有懷疑兇手是自導自演 但我想說沒有人那麼大膽 敢對著自己的身體 離心臟那麼近的部位就給他轟下去 結果還真的咧 凡斯的解釋是"反正她沒什麼好失去的" 看卜洛克的小說時 有一次馬修的養子阿傑中槍 雖然只是腿部 卻休養很久 而且傷口會令人非常虛弱 書裡就講說 事實絕不像電影那樣 中了幾槍還可以照樣生龍活虎 冷硬派比古典派貼近真實 所以我想說格林家這個兇手未免太神 開槍打自己就算了 隔天就可以起床收拾手槍 繼續殺人計畫 這本書很好看沒錯 但看過冷硬派之後 就很難再覺得兇手為了消除別人疑心 對自己下毒、開槍 可以如此輕易拿捏分寸 不會致死致殘 凡斯把滅門血案的發生過程列了將近100點 解謎部分還將這些點重新排列順序 說這就是他思考解謎的脈絡 於是我為此翻來翻去對照了好久 硬是看完那裡才看後面解答 果然是可以讓我"比較"接近答案一點 我以前一直覺得看古典派比較舒服 沒有屍體的惡臭、斷肢殘幹、噁心細節 沒有黑白之間的灰色地帶好思考好掙扎 格林家殺人事件 可說是壓死駱駝的最後一根稻草 累積了足夠的重量 將我原先這種想法一舉傾覆 英式古典派 我看的不多啦 比較多是克莉絲蒂 常有畸形的家庭、勾心鬥角的親友 大家好像都不用工作 沒事聚集在一個屋簷下 這樣才能形成鎖定固定幾個嫌疑犯的公式 明明可能是極單純的生活 卻要弄成好幾起謀殺 我突然在想 這種起於遊戲性質、人命如草芥的風勢 跟冷硬派的那種寫實冷酷血腥作風下的人命如草芥 究竟哪一種比較變態 我不確定了 -- 遲疑地伸出觸角，渴望絕對溝通 http://www.wretch.cc/blog/carolmystery --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.41.120