作者cscelle
看板NTUMEB95
標題:
時間: Wed Jan 9 23:24:38 2008
社會科學院遷回校總區的案子 下面是社會科學院所希望的設計圖以及發言
讓大家看看他們的霸道與無理
這件事情不是剛開始 是要定案了!!
以下為設計圖:
http://tinyurl.com/2u63qx
這個設計圖破壞了原本的大草地(T字形下方的廣場，硬是要弄成一條社科院大道)
就為了法社分館多出來的華麗大門封掉了原本後門的馬路
改開資訊系館旁邊那條15m的馬路做為替代道路
以下為部分會議紀錄(由校園規劃小組提供) 讓大家看看他們有多過分:
總務處意見：
本案建築面積過大，嚴重壓縮綠地面積，
違反本校校園規劃原則及綜合規劃設計報告書(2005)
「保留現有草坪為原則；
若因特殊原因，建築體可延伸至綠地1/3為極限。」
(還有，變更綠地要經過校務會議通過)
社科院、陳正倉副院長：
閱覽室為
社科院與法學院所共用，並開放給全校師生使用，
(簡單來說就是就是社法強占了一塊綠地弄社科院大道+閱覽室然後施捨給大家用，
但是大家應該還記得去年法圖的佔位子事件，想就知道到時候會怎樣)
96.10.31的設計已經算過給全校師師生數，早已內縮4.7m；96.11.21之設計案又已內縮
2m。
閱覽室為本設計之最大特色，將命名為辜振甫先生紀念圖書館，
未來亦將繼續向台泥公司募款，
因此應保有此特色為並使其優雅。
(就是為了使其優雅要開一個社科院廣場+強占綠地+封閉既有道路+硬是在別人系館旁開路)
站在全校建築、學生活動立場來看，應該整個綠地一起規劃，
包括移除飛機、拆除機械工廠，綠地的認定應包含拆除機械工廠後的綠地。
當初討論限定綠地1/3南界時，是希望能有較多綠地，
但目前時空變異，
似可再考慮此一剛硬的原則。對於1/3的定義似為一曖昧寫法，
且道路(T字形的下方廣場、也就是切掉草地、我所謂的社科院大道)
理應非建築體，
其應屬公共設施，應不在使規範內。。
(空間不夠為什麼不蓋高一點？)把建築物高度壓低是為了建築物、廣場、綠地結合，
把建築物高度壓低是希望圖書館內外活動在一起，不是切割的，
可以做為象徵台大的建築物。集中北側，量體、樓高非常大，與
綠地未結合如同一片牆，
不是很好。為了讓師生連繫結合度更高，擴大行政空間，但是對於與綠地的調和關係仍不
滿足所以發展此案。
李賢輝諮詢委員：
須整體思考建築物對週遭環境的影響，不同學院之間的關係。
社科院、陳正倉副院長：
以社科院經驗，經濟系是全校同學選擇輔修人數最多的系，
且大部分是理工學院學生，
所以此案最大受益者是其他學院來選修的學生。
社研圖書館面積需求大，社科院學生與長時間與圖書館打交道，若學生常去圖書館也
很喜歡去，對大家都很好，
若放寬建築師來做讓學生享受綠意，
對全校師生都可以來使用，非僅社科院使用。
吳先琪委員：
支持圖書館面積大一些，但是不一定要用到綠地。
--------
這是工廠會被動到的意思嗎?
先聲明文不是我寫的...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.89.22
※ 編輯: cscelle 來自: 59.121.89.22 (01/09 23:25)
1F：推 foxwfl:看了一整個火大......= =+ 01/10 00:22
2F：推 Brownshale:已經確定的樣子 工廠過不久就要拆了 01/10 00:39
3F：→ Brownshale:飛機也要移走 01/10 00:41
4F：→ negrotyson:雖知道工廠要拆!!但是草地被動用還是很X~~TMD... 01/10 05:02
5F：推 dodo767683:話說資工系的也很不爽這件事...隔壁開了一條15m馬路 01/10 06:29
6F：推 pciong050:工廠會重建嗎? 01/10 08:32
7F：推 uplaabura:幹!!充滿回億的工廠和飛機阿 01/10 20:37
8F：→ rryeh:我覺得這篇很引戰耶 - -" 01/11 00:49
9F：→ rryeh:喔沒事推錯 哈哈 01/11 00:50
10F：推 negrotyson:NTU版充滿火藥味.... 01/11 08:40