以下轉貼自葉叡宸同學在臉書所學會社團關於人文大樓的看法： http://ppt.cc/j5D5 各位中文所的學長姐、同學們大家好，我是碩二的葉叡宸，非常謝謝威寰學長和勝韋一直 以來都很主動提出許多校園內值得關心的議題，對於人文大樓我的看法如下： 關於人文大樓興建一案，反對方說就空間規劃上，人文大樓的興建會破壞「謙遜的天際線 」。試問，應看重「台大人」的謙遜，還是「建築物」的謙遜？ 其二，建築物的興建其解決文學院師生空間嚴重不足的意義遠大於「象徵性」意義。 台大從椰林大道進來後，除了早期就存在的文學院、理學院建築，越往校門後，超過六層 的大樓比比皆是，為什麼不說這些建築物破壞了台大既有的歷史景貌與意義？？？難道從 椰林大道以後的建築全部都是台大屈服於企業家捐贈的妥協性產物？難道台大可以從總圖 之後切割，後面要「多麼沒有歷史價值與意義都沒關係」？ 其三、這幾年興建的法學院、還有即將完工的社科院，都已經順利完工，人文大樓只因為 建築於「校門口」於是就要背負更多的放大檢視與批判？ 「校門怪獸」是人為化刻意塑造出來的產物，問問這些反對的老師、學長姐們，這樣追求 「標誌性意義」的本質，不完全就是現在校方不斷吶喊「前進百大」的愚昧思維。 哲學、人類系館現在都還暫遷在水源校區，之前甚至有天花板崩塌的危安事件，請問人文 大樓在那些無意義的爭論背後，是否存在「解決使用者空間問題」此一重要的前提。 我住國青，旁邊就是法學院，還有即將竣工的社科院，相信這兩棟大樓的興建給予使用者 無比的憧憬，然而風雨飄搖中的人文大樓呢？ 過多的「理想」與虛浮不實的口號都已經讓使用者的權益嚴重受損，當我們在追求「校園 整體風格」的時候，喪失的是現實面中實質性急需解決的問題。 報導中指出「行動聯盟呼籲捐贈單位觀樹基金會將五億四千萬直接捐給台大，放棄原本「 實體捐贈，指定建築師」的模式。」把這些能解決文學院師生空間問題且得來不易的經費 捐給台大，然後再拿去做一些無法解決此事根本問題的旁枝末節，這樣的思維實在令人不 敢苟同。 我可以在此告訴那些「嗆聲」的同學，等你們進來看過：三個系擠在一棟文學院、老師研 究室兩人一間，而且狹窄無比，只能把書往上疊成為「危樓」、研究生研究室只有一間。 就會知道你們的「嗆聲」多麼霸道、多麼無知、多麼自以為是的正義。 如果對人文大樓有意見，那是不是也該檢討現在存在於校區後門的其他建築？不能兩套標 準，如何令人信服？「搶救台大校門口」行動聯盟的老師、同學們，既然是搶救「校門」 ，那台大後校門、側門你們是否也該好好檢討檢討？ 還有，誰來為哲學、人類兩系想辦法，連容身之處都沒有，請問人文大樓該不該盡快蓋好 ？吃定學人文就比較「溫柔敦厚」嗎？所以師生就要在一些莫名攪繞的「歷史情結」中被 犧牲權益？ 人要有傲骨不能有傲氣，面對人文大樓，我想讓我們有容身之處的「傲骨」比起漫無天際 、華而不實的「謙遜」更重要。 台大校門「謙遜」了這麼多年，從我進台大，我一點也不覺得現在的台大人有比較「謙遜 」。 談甚麼「謙遜的天際線」，沒有實務眼光，純然一派形上天人感應論，荒謬透頂! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.150.141