課程名稱︰商事法 課程性質︰財金系必修 課程教師︰邵慶平 開課學院：管理學院 開課系所︰財金系 考試日期（年月日）︰103/06 考試時限（分鐘）：100分鐘 是否需發放獎勵金：是 （如未明確表示，則不予發放） 試題 : *可參閱相關條文(小六法)，不可參閱其他任何資料 一.選擇題(20%) 1.甲持有Ａ上市公司20%之股份，知悉Ａ公司即將與國際知名Ｂ公司進行合併； 甲在該消息未公開前買進Ａ公司股票，並將該消息用ＬＩＮＥ傳給正在搭高鐵的女兒乙。 乙手機內之訊息，被視力2.0的鄰座乘客丙看見。下車後，乙與丙隨即購買Ａ公司股票。 請問下列何人最不可能構成證券交易法上的內線交易？ （Ａ）甲　　　（Ｂ）乙　　　（Ｃ）丙　　　　 （Ｄ）三人均非Ａ公司董事，因此均不可能構成內線交易 2.甲為拉抬Ｒ上市公司股價，與乙約定，一方買進Ｒ上市公司股票時，另一方則賣出股票 。甲與乙並於兩個月期間內，每日買賣數量均達Ｒ上市公司股票當日成交量之25%以上。 依此敘述，甲宇以之行為最有可能屬於證券交易法第155條規定之下列何種操縱行為？ （Ａ）違約不交割　　（Ｂ）沖洗買賣　　 （Ｃ）相對委託　　　（Ｄ）連續交易 3.對於已依證券交易法發行股票之公司，下列敘述何者正確？ （Ａ）若設有審計委員會，則不可同時設置監察人 （Ｂ）若設有監察人，則監察人人數不得少於五人 （Ｃ）除非經股東會決議通過，否則公司不得買回庫藏股 （Ｄ）若設有獨立董事，則所有獨立董事應具備會計或財務專長 4.下列何者中的兩家公司最可能存在公司法上的控制從屬關係？ （Ａ）Ａ﹑Ｂ兩家股份有限公司的董事各為九席，其中有五席為相同之人 （Ｂ）Ａ股份有限公司的監察人為ＸＹＺ三人，Ｂ股份有限公司的監察人為ＸＹＵ三人 （Ｃ）Ａ公司持有Ｂ公司之有表決權股份達20% （Ｄ）Ａ公司持有Ｂ公司之無表決權之特別股占已發行股份總數的80% 二.申論題(80%) （一）何謂累積投票制？公司法中有何規定？請舉例說明之（20%） （二）以下內容摘自中央通訊社6/2/2014報導（因命題需要，微幅更動文字）： 遠Ｏ建設董事長趙Ｏ雄遭羈押禁見，遠Ｏ建設下午開會決定，推選信宇投資股份有限公司 代表人趙Ｏ嘉（趙Ｏ雄長子）代理董事長行使職權。 趙Ｏ雄因桃園八德合宜宅弊案遭法院裁定羈押禁見，遠Ｏ企業團表示，趙Ｏ雄除充分配合 調查，對於台北地方法院的裁定已提出抗告。 遠Ｏ建設表示，趙Ｏ雄因被台北地方法院裁定羈押禁見，暫時無法行使董事長職權，經董 事會決議，由遠Ｏ建設監察人趙Ｏ嘉辭去監察人職務，並以新任信宇投資公司法人董事身 份代理董事長行使職權。 問題：請指出並加以說明、討論公司法規定中與本例＂董事長代理＂直接相關之兩條最重 要條文(30%) (三)參閱後附判決，請問： 1.公司法中對於股東會決議之瑕疵及董事會決議之瑕疵規定有何不同？(15%) 2.本案中若全體董事均已出席，對於判決之結果有無影響？試分析說明之。(15%) 【裁判字號】 97,台上,925 【裁判日期】 970502 【裁判案由】 撤銷股東會決議 【裁判全文】 最高法院民事判決　　　　　　　九十七年度台上字第九二五號 上　訴　人　裕源投資股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　锬榆政律師 　　　　　　張育華律師 被 上訴 人　台中國際育樂股份有限公司 法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國九 十六年十月三十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十六 年度上字第二○一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件上訴人主張：伊及第一審共同原告賴正興均為被上訴人公司 股東及第五屆董事。被上訴人於民國九十五年六月二十九日召開 第五屆第五次董事會（下稱系爭董事會），議決九十四年度財務 報表及討論九十五年度股東常會開會日期等項，均非屬緊急情事 ，被上訴人卻未依法於召開期日前七日將董事會開會通知書送達 各董事，系爭董事會之召集自屬違法。而系爭董事會並決議於九 十五年八月十五日召集九十五年度股東常會，此決議應屬無效， 依此無效決議所召開九十五年度股東常會（下稱系爭股東常會） 之召集程序自屬違法。賴正興於該股東常會上出席，並就此股東 常會召集程序違法表示異議；伊未出席，無法當場表示異議，均 得依公司法第一百八十九條規定，於該決議三十日內訴請法院撤 銷系爭股東常會之決議等情，爰求為將被上訴人召集之系爭股東 常會所為之決議撤銷之判決（第一審判決賴正興敗訴部分，未據 其聲明不服，已告確定）。 被上訴人則以：系爭董事會係就第五屆第四次董事會議案再行討 論，上訴人於第四次董事會召集前即已知董事會議案，其本得與 會具體表示意見，系爭董事會之召集，通知日固有一日之差，惟 無損於董事具體與會表示之權責，該瑕疵自非重大。況系爭董事 會出席董事十五席，經出席董事十四席決議通過董事會決議，而 伊公司計有二十三名董事，縱全體董事出席，依公司法第二百零 六條規定，亦僅需十二席董事同意即可形成決議，因此是否有於 七日前通知各董、監事，顯於決議結果無何影響，難認系爭董事 會決議無效。系爭董事會決議既為有效，依此所召開之系爭股東 常會召集程序自無違背法令，上訴人不得請求撤銷系爭股東常會 所為決議等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以： 按公司法第二百零四條規定：「董事會之召集，應載明事由，於 七日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之」 ，乃屬訓示規定，而非強制或禁止規定。被上訴人系爭董事會之 召集，僅在六日前通知各董、監事，而未於七日前為通知，固與 公司法第二百零四條規定不符，惟既已於六日前通知，顯見其違 反情節並非重大。且系爭董事會召集前曾於九十五年五月四日召 開第五屆第四次董事會，會議事由為：(1)九十四年度財務報表； (2)九十五年度股東常會日期。然因郭清涼董事重複提案變更議程 ，致會議無法依既定議程進行，主席乃裁示宣布散會，因此另定 系爭董事會，討論上次董事會尚未議決之議案，兩次董事會會議 事由均相同，顯見系爭董事會之會議事由及會議資料，早於九十 五年五月四日第五屆第四次董事會即發放予各董、監事，董、監 事均能有所預見，且有充分時間瞭解議案，集思廣益，得使董事 會確實有效運作。因此系爭董事會之召集雖與公司法第二百零四 條關於七日前通知之規定有違，但與該條立法目的不相違背。且 系爭董事會出席董事十五席，經出席董事十四席決議通過董事會 決議，而被上訴人計有二十三名董事，縱全體董事出席，依公司 法第二百零六條規定，亦僅需出席董事過半數即十二席董事之同 意即可形成決議，因而被上訴人是否有於七日前通知各董、監事 ，顯尚不足影響決議結果，系爭董事會於九十五年六月二十九日 召集所為決議，自非當然無效。系爭董事會之召集及決議既屬有 效，被上訴人依系爭董事會決議於九十五年八月十五日召開之系 爭股東常會，其召集程序尚無違法，系爭股東常會所為決議自不 應撤銷。上訴人依公司法第一百八十九條規定，請求將被上訴人 召集之系爭股東常會所為之決議撤銷，於法不合，不應准許等詞 ，為其判斷之基礎。 查系爭董事會係於九十五年六月二十九日召開，而依被上訴人交 寄大宗掛號函件存根記載，該董事會開會通知係於九十五年六月 二十三日交寄發出（一審卷一九九頁），則自寄發通知之翌日起 算至開會前一日，其期間僅足五日，原判決認有六日，已有認定 事實不憑證據之違誤。次按股份有限公司之董事會，係有決定公 司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之 ，公司法第二百零三條至第二百零七條分別規定董事會召集之相 關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議 ，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；關於 董事會之召集程序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未 明文規定，惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法 、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應 嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如 有違反，應認為當然無效。又按董事會除有緊急情事時，得隨時 召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於七日前通知各董事 及監察人，為公司法第二百零四條所明定。查系爭董事會既未依 公司法第二百零四條規定於開會前七日通知上訴人，如無緊急情 事，依上開說明，系爭董事會之召集程序違反法律，所為決議無 效。乃原審認公司法第二百零四條本文僅屬訓示規定，而為相反 之論斷，據為上訴人敗訴之判決，洵有未洽。上訴論旨，執以指 摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十七　年　　五　　月　　二　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 吳　正　一 法官 劉　福　聲 法官 阮　富　枝 法官 陳　國　禎 法官 林　大　洋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十七　年　　五　　月　 十二 　日 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.131.163 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/NTU-Exam/M.1407861685.A.6E8.html