課程名稱︰中華民國憲法與政府 課程性質︰大一共同必修 課程教師︰黃錦堂 開課學院：社會科學院 開課系所︰政治系公行組 考試日期（年月日）︰2012/06/22 考試時限（分鐘）：100分鐘 是否需發放獎勵金：是 （如未明確表示，則不予發放） 試題 : 壹、只准攜帶六法全書,不得攜帶筆記。共三題,各25分 另25分由期中考計算 貳、考題 一、對於特別平等和一般平等,大法官的審查基準有何不同,請各舉兩個大法官例子 ,加以說明。 二、就社會權或社會安全 (一)其在我國憲法或增修條文之規定為和? (二)在性質上 違憲審查基準上,其與人身自由,有何差別? (三)就(二),請舉出大法官有如何之解釋(文號)? 三、就以下釋字699號解釋,試問: (一)系爭規定,涉及如何之基本權? (二)系爭規定,對人權干預之強度如何? (三)旨在維護如何之公眾利益? (四)大法官採如何之審查標準? (五)對於法律保留,大法官採如何之意見? 釋字第699號解釋 解釋文 道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段規定，汽車駕駛人拒絕接受同條第一項第一 款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例第六十七條第二項前段復規定，汽車 駕駛人曾依第三十五條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。又中 華民國九十四年十二月十四日修正公布之同條例第六十八條另規定，汽車駕駛人因第三十 五條第四項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。上開規 定與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違 。 理由書 人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由，於不妨害社會秩序公共利益之前提 下，受憲法第二十二條所保障(本院釋字第五三五號、第六八九號解釋參照)。此一行動 自由應涵蓋駕駛汽車或使用其他交通工具之自由。又人民之工作權應予保障，亦為憲法第 十五條所明定。惟上揭自由權利於合乎憲法第二十三條要件下，以法律或法律明確授權之 命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。 依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任 務 (警察法第二條規定參照)。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法 第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道 路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主 管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測 之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍 拒絕接受酒測，始得加以處罰。 立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道路交 通管理處罰條例(同條例第一條規定參照；下稱系爭條例)。有鑒於酒後駕車為道路交通事 故主要肇事原因之一，立法者乃於系爭條例第三十五條第四項前段規定汽車駕駛人拒絕接 受同條第一項第一款酒測，除處新臺幣六萬元罰鍰，當場移置保管該汽車外，並吊銷其駕 駛執照。系爭條例第六十七條第二項前段復規定，汽車駕駛人曾依第三十五條第四項前段 規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。九十四年十二月十四日修正公布之系爭 條例第六十八條另規定，汽車駕駛人因違反第三十五條第四項前段規定而受吊銷駕駛執照 處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。上開系爭條例第三十五條第四項前段吊銷駕駛 執照部分、第六十七條第二項前段暨第六十八條規定關於違反第三十五條第四項前段部分 （以下合稱系爭規定），係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當， 且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為， 防範發生交通事故，有助於上開目的之達成。 為強化取締酒後駕車，維護交通安全，立法者於八十八年四月二十一日增訂刑法 第一百八十五條之三規定（嗣後於九十七年一月二日及一００年十一月三十日更兩度修正 提高法定刑）。惟依內政部警政署八十八年至九十年間之統計數字卻顯示，酒後駕車肇事 傷亡事件有逐年上升之趨勢。鑒於汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可 能受刑法第一百八十五條之三公共危險罪之處罰。立法者遂於九十年一月十七日修正系爭 條例第三十五條提高拒絕酒測之罰責(參考立法院公報第九十一卷第四十期，第五七七頁 以下，立法委員章孝嚴等之提案說明)，以防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為 。系爭規定所採手段，具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，且尚乏 可達成相同效果之較溫和手段，自應認系爭規定係達成前述立法目的之必要手段。 系爭規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，惟駕駛人本有 依法配合酒測之義務，且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產 ，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。縱對於以 駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業 者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通 安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷 駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰。況在執行時警察亦已先行勸導並告 知拒絕之法律效果，顯見受檢人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，是系爭 規定之處罰手段尚未過當。綜上所述，尚難遽認系爭規定牴觸憲法第二十三條之比例原則 ，其與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨尚無違背。 系爭規定雖不違反比例原則，惟立法者宜本其立法裁量，針對不同情況增設分別 處理之規定，使執法者在能實現立法目的之前提下，斟酌個案具體情節，諸如駕駛人是否 曾有酒駕或拒絕酒測之紀錄、拒絕酒測時所駕駛之車輛種類、所吊銷者是否屬其賴以維持 生活之職業駕駛執照等狀況，而得為妥適之處理；另系爭條例有關酒後駕車之檢定測試， 其檢測方式、檢測程序等事項，宜以法律或法律明確授權之規範為之，相關機關宜本此意 旨通盤檢討修正有關規定，併此指明。 原文網址:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=699 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.239.105 ※ 編輯: ky0805 來自: 140.112.239.105 (06/21 20:12)