老師回覆: ============================================================================== 同學， 非常謝謝你告訴我這個消息，我會詢問助教。如果同學告知助教有人作弊，而助教不去處 理，我一定會追究到底。 祝好 榮華 ============================================================================== 同學， 我剛才檢查email，原來助教已經給我一個詳細報告，我會與系辦討論後，再決定處理方 式，謝謝！ 祝好 榮華 ============================================================================== 所以這起作弊事件會被處理了!! ※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : ※ 引述《imp (半能的小惡魔)》之銘言： : : 我想論述「宣揚作弊沒關係是不明智的」這個命題 : 別人在討論「作弊」有沒有關係，你邊說作弊很不好，然後發文論述「宣揚作弊沒關係」 : 不明智，根本就是跳針又偷俵人。 : 換句話說，我認為假使你沒有論證成功你的命題，那就是人身攻擊。 : （對了，我的立場當然是認為你的論證有瑕疵） : 首先是：「如果自己認為作弊沒什麼 宣揚對自己很不利」 : 論證結構很簡單，你說只有「倫理利己主義」者才會認同作弊沒什麼。 : 可是「宣揚作弊沒什麼」違反了倫理利己主已者的基本精神。 : 我想這兩項都是有問題的，首先對於第一項你只提供了一句話作為理由： : : 除了利己主義之外 很難有理論支持「作弊沒什麼」的結論 : 我想大家都能看出這個理由是多麼薄弱缺乏論述，就算是出現在你批改的倫理學考卷中， : 想必也不可能獲得多高的分數吧？ : 至於反例請容我我點再說，再來看看第二項的問題。 : 而且為什麼你的「利益」可以不討論個人的快樂？ : 我們可以設想有個利己主義者相信「作弊沒什麼」因為這對自己有利。 : 當然這時候別人作弊，就對他不利。 : 可是同時，他又相信宣揚「作弊沒什麼」可以讓他感到非常快樂。 : 衡量過後他仍舊可以合理地宣揚「作弊沒什麼」。 : 接著我可以再給你一個反駁，首先從你自己的文章後段，關於效益主義者的論述： : : 當然效益主義可能無法導出「在任何可能的特殊情況 都不能作弊」 : : 畢竟是要問說在那個特定情況作弊或不作弊是否能提昇整體最大效益 : : 但是至少在台大 我想這種情況不會出現 : 換句話說，你也承認自己不知道「效益主義者」會不會支持作弊，只是你認為，在台大不 : 會出現使得效益主義者支持作弊的情況。 : 其實只要滿足：教授不會調分或者固定當某個％數的人、作弊的同學無法競爭任何需要分 : 數為參考的利益（獎學金、申請出國等等）、該科目並非他畢業後所需要的專業科目 : 我想這種時候，效益主義者確實可以認同他的作弊行為。 : （作弊對該同學來說有極大效益這點就不論述了） : 也就是說，不只有「倫理利己主義」能支持作弊沒什麼的主張。 : 接著我再舉個反例，這是T. W.Adorno 的非同一性倫理學： : 相對於 Kant 將惡歸咎於個人意志的缺失，不聽從自律道德的指揮而受到「向惡的自然習 : 性」、愛好的刺激，乃致選擇為惡， Adorno 則將人性惡的滅頂指向社會，是社會機制誘 : 使人們去選擇他律的行為(鄭芷人， 1992 : 272 ; Finlayson,2002: 3) : 同時他提出四點抵抗理念： : 1.去抵抗所有世界加諸於我們身上、意圖以某種方式來型塑我們的事物。 : 2.將上述的抵抗擴展至前述己批判過的抽象道德嚴格主義 : 3.抵抗各種形式的他律或順從。 : 4.抵抗文化工業 : 至於什麼是德行，Adorno 曾提到，如果一定要列出某些基本德行的言而，他所能想到的 : 只有謙虛「一種不堅持己見、不自信的態度。」 : 簡單來說，「沒有自省和批判地堅持不作弊」是假的道德。 : 這個主張不能很強的推到「我們應該」宣揚作弊沒什麼，但至少不會是不明智的舉動。 : 最後舉個個人例子作為反駁。 : 我相信唯一的道德是「寬恕」，其他道德都是虛假，從「寬恕」出發，我們必須替所有受 : 到壓迫和攻擊的少數立場辯駁，即使我們知道他有致命性地缺失。 : 當然這只是個人意見和理想，所以附在最後不算個像樣的反駁。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.214